Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica NTC 2008 - Capacità portante con formula Meyerhof

Alle condizioni citate è corretto, si tratta comunque di un khi, coefficiente che riscala l'inerzia relativa alla sovrastruttura.

Non ancora faccio le prove di cui mi parlavo, ma il beta_s, che di media = 25% circa, non fa altro che dimezzare il 0.5*Kh del DM05 o dell'EC8.

Ossia, Vd = kh Amax/g dove kh = 0.5 precedentemente alle NTC

Quindi la differenza rispetto all'EC8 o al DM05 ci sta ma è del 50% mediamente, non del 30%

Ciao,
qualche nota-domanda:

-)Nel 2005 non vi era scritto che kh=0.5 si poteva applicare alle fondazioni superficiali, almeno non ricordo proprio.

-) Se notate l'articolo di Cascone Motta, il metodo Khk, Khi dicono che funziona perchè alla fine fanno un esempio ponendo Khk=Khi, ma questa a me sembra una sciocchezza!!

-) ma se a voi forniscono le sollecitazioni sulla fondazione già sistemate in accordo con il punto 7.2.5, voi gli andate a chiedere q,T della sovrastruttura?
La risposta a questo ultimo quesito mi interssa molto.

m.

Risposte:

1)No, si andava per intuizione logica, dato che si trattava di inerzia del terreno e non della struttura. Ma questo forse a posteriori, ossia dopo la bozza del DM08.

2)No, non ci ho fatto caso, concordo con te che se per ipotesi kHk=Khi perchè scrivere l'articolo in prima istanza??

3)Sono dati che effettivamente non servirebbero se abbiamo già le sollecitazioni in fondazione, ma può essere utile riportare in relazione geotecnica. Anche per curiosità e per creare una casistica.
Il dato sul T poi può essere direttamente utile se si eseguono indagini sulla risonanza del terreno, con il tromino.
E' qualcosa che la normativa non richiede come obbligo, ma mi sembra davvero molto utile e rassicurante per il committente potere scrivere che 'per la struttura di progetto si possono ragionevolmente escludere fenomeni di doppia risonanza terreno-struttura'.
Ancora non ho una casistica tale da potere riferire sull'affidabilità dei dati dei progettisti. Le prime volte converrebbe controllarli con il metodo pseudostatico dell'EC8.


Ho fatto poi la prova di cui si parlava, però adottando come benchmark una situazione dove Kh= 0.5 Amax/g e applicando il zeta di Paolucci Pecker esclusivamente all'N_gamma, come suggerisce la Circolare.

Approccio DA2
Geometria: D=1, B=3, L=3
Nd = 900 kN
khi = 0.28
Amax/g = 0.291*1.5= 0.436
kHk = 0.5 Amax/g = 0.2186

zeta_gamma Phi=40 = 0.9
zeta_gamma Phi=30 = 0.85

Applicando ilvece il beta_s = 0.28:
khk = 0.122

zeta_gamma Phi=40 = 0.95
zeta_gamma Phi=30 = 0.92

Abbiamo una differenza tra i due metodi del 5-7% a seconda di phi, differenza che poi non è enorme, soprattutto se paragonata al fattore di inclinazione i_gamma = 0.34 che davvero governa la Rd

Sono d'accordo che, se khk= khi e se i termini zeta sono applicati a tutti gli Ni, allora la differenza tra i metodi risulta più significativa.

Però, se il beta_s è utilizzato come suggeriscono le NTC, le differenze si riducono e, cosa più importante, con gli elevati gamma_R adottati in Italia, ulteriori fattori di sicurezza risulterebbero davvero sgraditi!

Ovviamente no, però ti garantisco che nel 90% dei casi farsi dare dallo strutturista le sollecitazioni corrette è una fatica immane...

Le considerazioni numeriche possono essere corrette ma partono da due presupposti che la Normativa introduce:
1. che beta abbia senso nelle fondazioni;
2. Che il sisma modifichi solo Ngamma.

Bene, questi due fatti SCIENTIFICAMENTE non trovano riscontro.
Se leggete anche il documento delle Regioni a commento delle NT2008 è detto a chiare lettere.

Io posso avere anche torto, e sono molto interessato alla vostra opinione, perchè a Mestre seguirò la strada diciamo più scientifica e meno normativa, avvalorata da quelche commento non mio alla Norma.
Oltre all'importanza di conoscere i carichi applicati.

Concordo con Mc che i coeff GammaR sono ingiustificatmente alti e snaturano tutti i concetti dell'EC7!!

m.

Introduco un commento (ufficiale) del Prof. Scarpelli legati al concetto EC7 - NT2008.

il confronto con il coefficiente globale FS esclude ogni timore di una Norma europea “poco cautelativa”, oltre a confermare che non vi sono dubbi o incertezze sulla interpretazione della Norma stessa.
In generale il grado di sicurezza richiesto da EC7 rispetto ai possibili stati limiti di collasso è minore di quello della Normativa Nazionale,
MA

A seguito del maggior dettaglio della verifica agli SLS e del controllo e della correttezza delle indagini e del calcolo:
è’ in contrasto con lo spirito degli Eurocodici che le scelte sui valori dei fattori di sicurezza parziali da adottare siano guidate da una ricerca di quali valori si debbano scegliere affinché una data opera geotecnica venga ad avere lo stesso CS globale che oggi viene imposto dalla Normativa Nazionale.

Facciamo un elenco dei metodi adottabili con le NTC

Io sono dell'idea che sarebbe oopirtune sceglierne alcuni e o mediarli come fanno gli ingengeri idrualici o estrapolarne uno con giudizio geotecnico.

Premetto che non li ho ancora testati!
Per primo metterei il metodo di Richards perchè è l'unico raccomandato dalle AGI
Poi Paulucci e Pecker perchè è il più diffuso
Poi Maugeri e Novità 2004, perche Maugeri lo ha ripresentato con queste date in un seminario Reluiss quest'anno

infine facciamo un bel confronto con la disequazione di EC8, che non saraà valida ai sensi delle NTC ma è una pietra miliare

Poi però vorrei vedere un discorso su cedimenti sismici...

L'idea è interessante,mi vengono in mente alcuni dettagli:

Paolucci e Pecker applicati (parliamo di coefficienti z_i se ho beneinterpretato) a quale formula trinomia, a Hansen, Meyerhof, Vesic....

E applicando il z_i solo all'N_gamma e anche agli altri termini?

E si potrebbe aggiungere la formula di Cascone-Motta che probabilmente ha ispirato il normatore alla definizione di khk.

Va bene fare un paragone del genere come studio o per grandi opere. Farlo per la villetta residenziale però mi sembra eccessivo, a causa del tempo richiesto.

A meno che si linkino vari foglio di calcolo e l'input di uno valga per gli altri e l'output compaia in un solo foglio.
Ci vuole un pò di lavoro.

Per i cedimenti sismici si potrebbe aprire un altro linkl, lo faccio subito