Sono in contatto da tempo con uno della redazione che mi ha detto che seguiranno la vicenda e a febbraio ci sarà un'altra puntata. Io lo spero, anche perchè alcune informazioni e documenti da me forniti non sono stati, per ora, citati.
Questo un po' mi secca anche perchè come è accaduto per il giornalista free-lance della Stampa di Torino, mi hanno cercato ed intervistato loro e quando il giornalista della Rai mi ha chiesto informazioni io ho premesso "Senta dato che già prima di voi, sullo stesso prblema, mi ha intervistato un altro giornalista al quale non hanno fatto pubblicare l'articolo non è che con voi accade lo stesso? anche perchè per preparavi i documenti ci perdo del tempo" e mi è stato risposto "no, no vedrà che noi diremo tutto!". Mah.......
Nel complesso la puntata per me è stata positiva con qualche perplessità che ho ma che riguardano aspetti tecnici di difficile divulgazione.
Il cosiddetto rapporto Barberi, anche se è un documento importante ignorato quasi da tutti gli Amministratori, non è il vangelo sulla vulnerabilità degli edifici pubblici e strategici, sia perchè è datato (1996-1997) e quindi perchè sono sopraggiunte modifiche agli edifici come ampliamenti o sopraelevazioni (un classico esempio la scuola di San Giuliano di Puglia che in quel rapporto, prima della fatale sopraelevazione, aveva una vulnerabilità media) sia perchè l’attribuzione della vulnerabilità è anche funzione dell’allora classificazione sismica (S6, S9 e S12) che sappiamo, come anche l’attuale zonazione, non è stata mai aderente alla reale pericolosità sismica del territorio.
Moretti.....mah....dice cose giuste ma cade nella tentazione (emotiva?) della previsione sulla base di che???? Dell'approfondimento degli ipocentri????
Si può far previsione secondo lui sulla base di una sequenza sismica????
Per favore......per favore ci sarebbe da dire per ore e ore sulle mancate azioni di prevenzione e di nuovo si insiste sul rapporto della Commissione Grandi Rischi e sulle mancate azioni di previsione??? Spero che non ci siano sotto motivi politici.
Poi di nuovo insistere sui luminari o meno........ bisogna capire che Boschi, con tutti i difetti che avrà e l’antipatia che riscuote è supportato da numerosi ricercatori che non sono solo geofisici ma anche geologi capaci di saper fare rilevamento geologico mirato agli aspetti sismici (sismotettonica, paleosismologia...) e quindi la mancata presenza di Moretti nella Commissione Grandi rischi non può essere presa a pretesto di una voluta esclusione della persona più competente in questo campo.
Nella puntata non è stato chiarito dai geologi la differenza tra le faglie attive e quelle inattive (neanche dall’esperto Moretti), infatti ad un certo punto viene mostrato un rapporto con considerazioni geologiche su delle faglie, che non ha nulla di scandaloso se riferito a faglie inattive. Altrimenti in Sardegna o nel Salento, in ragione delle numerose faglie presenti, si dovrebbero preoccupare seriamente.
Io spero che nella puntata di febbraio (se realmente la faranno) ci sia spazio per un approfondimento scientifico, intervistando le persone giuste e non il solito, con tutto il rispetto, onnipresente prezzemolo Moretti (da Vespa, da Santoro, su tutti i media ma ancora faccio fatica su internet a trovare sue pubblicazioni scientifiche sulla pericolosità sismica abruzzese sulla paleosismologia ed in genere di sismotettonica), anche perchè qualcuno le cose come stanno le ha dette e dichiarate in documenti ufficiali già prima del sisma. I riferimenti io li ho forniti ma loro hanno preferito ignorarli forse perchè pensano che nelle istituzioni sotto (o quasi) la Presidenza del Consiglio ci sia solo personale allineato a volontà politiche?.....non so se è così ma se è così è un grosso errore di pregiudizio.
L’informazione ai cittadini va data in maniera corretta, scientifica e non cercando a tutti i costi (anche in buona fede) protagonismi o accuse sensazionalistiche.
Ma che APC sulla puntata per carità.....con Antonio Moretti che spiega perchè il terremoto del 1703 era identico a quello del 6 aprile?
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni...a-disastro.html Oppure che su Giuliani afferma "Lo ho già detto e lo ripeto: Giampaolo Giuliani ha imboccato la strada giusta e sono sicuro che potrà dare un importante contributo alla scienza sismologica.."
http://www.ilcapoluogo.com/e107_plugins/content/content.php?content.14088
