Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Presa Diretta

[quote=mccoy]
Non ho visto, per fortuna, la puntata di ieri, credo mi sarei innervosito per la scarsa scientificità.

Penso che invece dovresti vederla, utilizzando il link messo sopra, perché, a parte la prima parte, che mi sono perso in parte (!!!!! cacchio che gioco di parole che m'è scappato fuori !), sono state finalmente dette cose importanti, si è fatta chiarezza, nei limiti di una trasmissione televisiva, sul nostro ruolo, tant'è che Iacona ad un certo punto ha esclamato "i geologi bisogna ascoltarli eccome !".
E' venuta fuori la totale ignoranza delle persone sull'importanza della relazione geologica, sui controlli a campioni del Genio Civile, sulle prove taroccate sui cubetti di cls, sull'inefficacia di alcuni strumenti urbanistici, sulla sciagurata conseguenza dei condoni... insomma, finalmente è stato sollevato il vero problema del terreno, delle fondazioni.
Di sicuro è stato più chiaro degli interventi penosi dei nostri rappresentanti

Vero Antonio, adesso che ho il link lo vedo anche perchè mi incuriosisce, me lo hanno raccontato alcuni colleghi aquilani ma l'impressione suscitata, come dice Alex, è stata quella di sensazionalismo.
Ma sono d'accordo che giudicare senza neanche guardare sa un pò troppo di onniscienza.. .

Perchè non ti è sembrato abbastanza scientifico il metodo con cui il giornalista Domenico Iannacone in Calabria ha verificato il "rispetto" delle norme anti-sismiche per le nuove costruzioni ?

La mia comunque era ovviamente una proposta/provocazione per dire che certe cose di vitale importanza come la prevenzione sismica andrebbero divulgate in modo più frequente ed in modo più accessibile per tutti anche ai non addetti ai lavori.
Il cosiddetto APC, così come indicato dalla direttiva europea da cui ha preso spunto ad esempio proprio il regolamento redatto ed approvato dall'attuale CNG, dovrebbe essere destinato ai tutti i livelli sociali e soprattutto dovrebbe essere gratuito ovvero offerto da tutta la comunità, se vogliamo continuare a definirla civile.

Anch'io ho visto solo la parte "calabra" e mi ha fatto un agrandissima impressione sia nella gravità dei fatti espsoti che nel metodo "scientifico" di esporli

Un attimo io non ho assolutamente detto che la puntata non è servita o che sono state intervistate solo persone in cerca di protagonismi e che il servizio abbia cercato solo il sensazionalismo.
Ho solo affermato che ancora (dopo quasi 5 mesi), purtroppo, a mio modesto parere, sul terremoto aquilano, o meglio sul rischio sismico dell'area aquilana, non sono state intervistate le persone giuste cioè quelle che da tempo conoscevano la situazione, che lo hanno scritto su pubblicazioni scientifiche e su documenti d'ufficio.
Io gli ho fornito i documenti ed i recapiti per contattarle, ma niente. Inoltre sono persone che sanno anche parlare al grande pubblico dato che hanno partecipato anche a trasmissioni televisive della Rai.
Alla Rai ora se non parla Tozzi parla Moretti, ma non è proprio così che si fornisce un'informazione corretta ai cittadini che dopo tale tragedia hanno il sacrosanto diritto di sapere come stanno le cose e cosa in tutti questi anni non si è fatto.
Sinceramente non ho mai letto un articolo od un intervento di Moretti prima del terremoto che denunciasse la pericolosità sismica dell'Aquila, il fatto che stessero urbanizzando a Coppito, ecc., ecc., eppure da accademico che lavora a l'Aquila questo lo avrebbe dovuto fare da tempo.
No comment per l'intevista al figlio......

E' pazzesco, non esiste una versione scaricabile del documento che abbiamo pagato con i ns soldi!!
Dovremmo richiederne la pubblicazione: http://gndt.ingv.it/Pubblicazioni/Richiesta/richiesta.htm

ISCRIVIAMOCI AL GRUPPO "DIVULGHIAMO IL RAPPORTO BARBERI " http://www.facebook.com/group.php?gid=153638978053&ref=nf
e mettiamo a fattor comun qualche idea.

Giovanni

Ho visto la trasmissione e posso fare queste affermazioni (confutabili x carità xchè vado a memoria e tra cane e figlioli potrei aver capito male ... non sarebbe male il testo del programma sullo stile REPORT sempre RAI3):
- come dissi il gg dopo l'uscita di Moretti da Vespa, il suo modo di porsi è geologicamente pittoresco ma mi dispiace che l'immagine del geologo sia relegata a tale immagine; riguardo a preparazione e autorevolezza dubbi: le sue citazioni presernti sul forum mi lasciano sconcertato. Mi sembra di sminuire tanti colleghi liberi prof o di enti di ricerca seri e preparati ... ci vogliono + risposte secche e convincenti che delle sparate che non so se gli vengono così o ci crede davvero.
- riguardo a commissione grandi rischi come già scritto forse è stata un pò superficiale anche se ora è facile a dirsi spero che la "lezione" di madre terra serva in futuro: almeno quando cè una crisi sismica attiviamo i presidi di pc, diamo consigli alla gente invece di rassicurarla soltano, mettiamo delle tende tanto per dare una opportunità almeno nelle zone + vulnerabili, verifichiamo subito l'esistenza dei piani e della organizzazione conseguente .... ecc. Se si vuole ste cose si fanno anche con i poteri straordinari (commissariamento sindaci, ordinanze ecc) come dimostrato nel dopo emergenza se si vuole le cose si fanno e bene: vedi l'aereoporto de L'Aquila.

Riguardo ai controlli dei Geni Civili qui si apre una pagina a se: le normative nazionali e regionali derivate prevedono controlli e autorizzazione nelle zone 1 e 2 nelle restanti si va a campione.
Ora mi chiedo ma possibile che in Italia ci debbano essere sempre i controlli sui controllati e sui controllori magari mettiamoci una autority o facciamo una legge che controlli le leggi che andavano rispettate .....
Da una parte il problema è etico o deontologico chi commette dolo non deve più lavorare e qui basterebbe il controllo a campione.
Se si controllassero tutte le pratiche ci vorrebbe tanta gente preparata nei GC (e non mi pare che quella che cè sia suff., molti istruttori poi sono raccattati da altri enti e non hanno formazione specifica per esprimere giudizi)in Toscana la regione ha trovato un alchimia inventandosi la zona 3s che include molti comuni ex zona 2 in modo tale da non bloccare l'attività edilizia completamente (se lo sa il giornalista sarebbe un altro scandalo).
E anche se così fosse ovvero progetti perfetti nel calcolo e ripeto ve lo immaginate il tempo e il contraddittorio sulle strutture? saremmo sicuri poi che l'opera verrebbe realizzata di conseguenza?
Collaudi e direzione lavori: qui bisognerebbe davvero fare i controlli io spenderei qui delle risorse per controllare!
Con una ceck list di cose da verificare e documentare nella realizzazione (es le foto delle armature) fare dei controlli sull'opera finita a carico del costruttore e alla presenza di personale del GC se il materiale non è buono si butta giu tutto ... dalle prove dirette a quelle indirette imbarazzo della scelta.
Meno carte e più controlli veri !!!!

Gorgona di quali citazioni di Moretti sul forum stai parlando? Quelle inserite da me? Non è che hai confuso il Moretti della trasmissione di presa diretta con l'ex presidente dell'Ordine dei Geologi della Regione Abruzzo? Uno si chiama Oscar e il ricercatore è Antonio.
Sono pienamente d'accordo con te ritengo che solo Report possa fare uno servizio adeguato, con confronti con altre regioni tipo l'Emilia Romagna dove già dall'approvazione di un POC è richiesto uno studio sulla microzonazione sismica, si poteva evidenziare l'assenza in Abruzzo di strutture preposte alla protezione civile, alla difesa del suolo, l'assenza di studi di prevenzione sismica e come spesso fanno confronti con altre realtà per far capire che non si sta parlando di fantascienza.
Soffermarsi troppo su ciò che si sarebbe potuto fare in pieno sciame sismico è fuorviante, fa si che in futuro ci si concentri ancora su questo, mentre non ci si deve prorio arrivare a tali situazioni e questo si fa lavorando seriamente in tempo di pace, quando l'attenzione dei cittadini cala e lì che noi tutti geologi dobbiamo ricordare ai politici, ai cittadini che è fondamentale conoscere i rischi per saperli fronteggiare senza aver paura di essere considerati Cassandre, ma scherziamo??

Il problema è che se non si conoscono le zone + vulnerabili cosa decidi? Se non esistono piani cosa verifichi?
Una caratteristica singolare della Regione Abruzzo è stata sempre quella di commissionare studi che poi hanno tenuto gelosamente custoditi nei cassetti, ad esempio sul rischio valanghe, sulla vulnerabilità degli edifici, sulla vulnerabilità dei laghetti collinari (sempre all'Abruzzo Engineering), sulla cartografia in genere le cui gare d'appalto tra l'altro hanno sempre suscitato forti dubbi.
Ma vi pare poco dare 4,5 milioni di euro all'Abruzzo Engineering, della quale tra l'altro non se ne è mai parlato bene sia per la disorganizzazione, che per la composizione di personale non qualificato ma ben imparentato con dipendenti regionali (vedasi tale articolo sul sole 24 ore http://www.casadellalegalita.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=5761), per uno studio non adeguatamente divulgato e diffuso?

se non erro neppure De Luca (http://www.6aprile2009.it/wp-content/uploads/2009/08/DeLuca_articolo2005.pdf9 ) è stato preso in considerazione, forse per quanto affermò nel 1999
http://www.6aprile2009.it/wp-content/upl...hio-sismico.pdf


per la serie 'non si può mai smettere di scavare'.