Caro Giuliano,
mi dispiace davvero di avere causato una leggera irritazione con le mie precedenti osservazioni, quantunque pacate. Dopo tutto non ho neanche affermato che avete sbagliato tutto. Il 50%, cioè la relazione geotecnica, va bene. La geologica in parte va bene, in parte va male, secondo le mie argomentazioni.
In conseguenza della tua irritazione dovuta alle mie puntualizzazioni, hai risposto non come avresti dovuto, cioè citando paragrafi di legge che confutassero quanto da me osservato. Un pubblico dibattito tra professionisti richiederebbe questo, a rigore. Ma non fa niente, perchè ti sei innervosito e lo comprendo, forse mi sarei innervosito anch’io al tuo posto.
Adesso, rispondo, in maniera ragionata, senza essere irritato, e portando altri esempi a sostegno della mia tesi.
Tu scrivi:
come consiglio non siamo assolutamente d'accordo con la tua interpretazione e sulla tua impostazione che svuota di ogni significato la relazione geologica.
Ma qual è il reale significato della relazione geologica, secondo voi? Secondo la legge, è questo:
6.2.1 CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOLOGICA DEL SITO
La caratterizzazione e la modellazione geologica del sito consiste nella ricostruzione dei caratteri
litologici, stratigrafici, strutturali, idrogeologici, geomorfologici e, più in generale, di pericolosità
geologica del territorio.
In funzione del tipo di opera o di intervento e della complessità del contesto geologico, specifiche
indagini saranno finalizzate alla documentata ricostruzione del modello geologico.
Esso deve essere sviluppato in modo da costituire utile elemento di riferimento per il progettista per
inquadrare i problemi geotecnici e per definire il programma delle indagini geotecniche.
Metodi e risultati delle indagini devono essere esaurientemente esposti e commentati in una
relazione geologica.
Io non vedo citato il termine ‘geotecnica’ se non al penultimo capoverso, che chiarisce che la relazione geologica viene molto prima di qualsiasi argomento geotecnico, serve addirittura a definire il programma delle indagini geotecniche.
Quindi dire che la relazione geologica si svuota di ogni significato perché non contiene argomenti geotecnici ripeto, è un controsenso, un paradosso, un ossimoro. Non sono il solo a pensarlo, come Massimo Trossero dimostra, e questo un pò mi conforta.
Vi invito a dimostrarmi il contrario. Possibilmente citando brani di legge che potrebbero essermi sfuggiti.
Vi invito anche a leggere il punto 7.11.2:
7.11.2 CARATTERIZZAZIONE GEOTECNICA AI FINI SISMICI
Le indagini geotecniche devono essere predisposte dal progettista in presenza di un quadro
geologico adeguatamente definito, che comprenda i principali caratteri tettonici e litoligici, nonché
l’eventuale preesistenza di fenomeni di instabilità del territorio. Le indagini devono comprendere
l’accertamento degli elementi che, unitamente agli effetti topografici, influenzano la propagazione
delle onde sismiche, quali le condizioni stratigrafiche e la presenza di un substrato rigido o di una
formazione ad esso assimilabile.
Per come l’abbiamo interpretato io ed alcuni colleghi dell’ordine locale, non ci sono dubbi che tutto quanto attiene alla risposta sismica locale riguarda la caratterizzazione geotecnica, ergo, va in relazione geotecnica. Anche qui sarei grato se esporrete le vostre argomentazioni. Io e i colleghi locali non siamo certo perfetti.
Tu scrivi:
Come ho specificato in Liguria abbiamo avuto la fortuna di avere come ospite in alcune giornate di approfondimento il prof. Aiello del CGT che ha dato l'interpretazione che abbiamo adottato nella stesura della traccia.
Beh, allora vi suggerirei di far iscrivere al forum il collega Aiello in maniera che possa esporre le argomentazioni a sostegno delle sue tesi, che appaiono ad un primo esame contrarie a quanto prescrive la norma.
Tu scrivi infine:
Peraltro già prima della traccia l'interpretazione di molti colleghi funzionari di enti era quella di una geologica più "corposa" di quella da te proposta e a tutt'oggi su tutto il territorio ligure una relazione geologica come viene da te intesa non avrebbe nessuna possibilità di essere accettata.
Se l’interpretazione di colleghi funzionari geologi vuole favorire la figura del geologo questo è un aspetto totalmente diverso. Ma se vogliono favorire la figura del geologo con interpretazioni così contrarie ai dettami di legge, vi auguro buona fortuna con i ricorsi che arriveranno.
Le relazioni geologiche che sto redigendo escono piuttosto corpose, in quanto a sostanza e in quanto a numero di pagine, e non vedo il motivo per inserirci argomenti geotecnici per aumentarne la mole e la sostanza. E se in Liguria non sarebbero accettate perché troppo geologiche e poco geotecniche, allora dovremmo parlare dei calcari marnosi di Monte Antola e delle vicissitudini della Tetide anche nella geotecnica, non ti sembra? Altrimenti non avrebbe nessuan possibilità di essereaccettata perché troppo geotecnica e poco geologica.
