Inutile insistere su quello che ci fa più comodo, diciamo pure che la norma è scritta male, è sbagliata, è confusionaria, ha l'effetto opposto di quello che si prefiggeva.
Ditemi pure: io faccio così! Possiamo fare di testa nostra, se nessuno obietterà tanto meglio, ma è evidente che la legge, interpretata in maniera letterale, non è conforme ai vostri ragionamenti.
Certo che la legge è sbagliata perché quando si vogliono fare leggi con le classifiche c'è bisogno solo dei numeri.
I numeri invece li da il legislatore, quando affianca ai parametri matematici gli aggettivi opinabili. Basta pensare che per il solo termine "mediamente addensati" o "per consistenza" esistono innumerevoli correlazioni e interpretazioni diverse.
Io interpreto un solo termine: "approccio semplificato".
Per semplificato si intende che non si presta a calcoli complicati o a molteplici interperetazioni, per cui il dato matematico prevale sugli aggettivi. Ne è proprio una conferma il tuo chiaro esempio mccoy che il termine: "oltre i 30 metri", sta per terreno tipo C omogeneo anche in profondità, e il terreno E interpreta la situazione di un forte contrasto d'impedenza. In questo caso un po di esperienza possiamo mettercela anche noi.
Il dato certo che le NTC 2008 tentando di perfezionere le OPCM 3274/2003 hanno fatto fiasco.
I pareri degli esperti sono Autorevoli e meritevoli di considerazione, ma penso che sarebbero più gradite nuove Circolari del Ministero dei Lavori pubblici o sentenze della Cassazione
