Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica "... scienza e coscienza"

Riprendo l'argomento tratto dalla discussione sulla misura delle Vs30
"...di quanti parametri ho bisogno per fare con scienza e coscienza la relazione geologica, la relazione sismica e la relazione geotecnica?"

Ipotizziamo un caso concreto:
fabbricato di 2/3 piani in pianura con la seguente stratigrafia:
0-3 m argille sovraconsolidate per essicazione
3-8 m argille plastiche
8-12 limi sabbiosi
12-20 ghiaie
20-35 argille normalconsolidate

Falda -3m dap.c.

Siamo un un caso in cui "forse" sono necessarie palificazioni, ma non è detto...

Vi chiedo di confrontarci sulle tipologie di indagini e di analisi che fareste per la completa definizione del problema.
Ovviamente un programma che abbia costi compatibili con il problema stesso; di fare un programma da fuori di testa sono capaci tutti (spero...)

A cosa miro con questo post? a dimostrare che è impensabile prevedere TUTTO quello che sarebbe necessario secondo le nuove norme!!!

Ah ah, mi viene da ridere perchè le NTC prevedono tutto, ma proprio tutto, meno che la tirchieria dei committenti...

Iniziamo:

Prove in situ E in laboratorio (sì, perchè la congiunzione 'e' vuol dire entrambi)

Per cui, 2 CTP o CPTE-CPTU fino alle ghiaie e un sondaggio ma meglio 2, con prelievo di 1 meglio 2 campioni indisturbati, non possiamo cavarcela con solo una granulometria perchè le NTC prescrivono l'analisi degli SLU a breve e a lungo termine, per cui uno o due tagli sono d'obbligo.
Bisogna però anche prelevare campioni disturbati sotto falda per analizzare la granulometria da 8 a 12 m e controllare se la curva rientra nella fascia di liquefacibilità ex NTC

Però una o 2 di queste prove, ipotizzando una larghezza minima del fabbricato di 15 m, dovrebbe arrivarea 15*1.5 m = 22.5 m, oltre le ghiaie, non è un obbligo ma è scritto.

Ovviamente, la geofisica di superficie, ma qui con una MASW o una REMI ce l acaviamo, oppure un HVSR se c'è contrasto, oltretutto abbiamo ancoraggi abbondanti. MA attenzione, la MASW potrebbe fermarsi alle ghiaie e non garantire l'indagine oltre i 20 m

Sicuramente dimentico qualcosa. Ah, sì, l'edometria che mi serve anche per i cedimenti postsismici delle argille superiori, nel caso non mi fidassi dell'mv del CPT. Se però spendo più di CPTE o piezocono potrei evitare le granulometrie per liquefacibilità.

Sorvolo l'eventualità di fare pali.

A proposito di costi compatibili.

Allora, quello che farei nel mondo reale.

un HVSR

1 CPT fino alle ghiaie

1 piezocono fino a un pò alle ghiaie (senza danneggiare il cono del collega)

Uno scavo con benna e prelievo di campione per taglio nelle argille OC

Con questo dovremmo essere a posto per le NTC e quasi quasi non farci fucilare dal committente, ma soltanto se non ha il calibro 12 a portata di mano

d'accordo con maccoy e grazie a caleffi per il thread
bisogna comunque fare sempre riferimento alle dimensioni della struttura ed al suo costo in maniera da avere i dati ppiù attendibili con costi compatibili
previa indagine di letteratura, sondaggi pozzi vicini etc
se possibile visto che siamo in falda in possibile zona 3 o 4 (sismica) CPTU almeno 3 con se le ghiaiesono troppo grossolane preforo in loro corrispondenza e prova sulle argille NC
se possibile campioni nelle argille superiori ed inferiori con almeno una edometrica per campione (le CPTU servono a meglio definire dove prendere il campione) e campione sulle argille SC vicine al pc
sedimentometrie e granulometrie riconoscimenti e limiti w gamma etc
geofisica VS 30 (temo inverisoni) e definizione ragionata dellla classe
classificati i terreni discussione con Prog. sui carichi e prima impostazione sulla scelta del tipo fondale (platea o pali)
definizione di un modello geotecnico attendibile e prime calcolazioni per cedimenti immediati di consolidazione e secondari
verifica se il sisma può dare eccesso pressione pori significative
per step successivi ricontrollo con ing e ipotesi su pali (grosso diametro?) francamente poco praticabile
etc

Ciao! Scusate se mi intrometto con una domanda banale.... mccoy nel primo posto dici: "Bisogna però anche prelevare campioni disturbati sotto falda per analizzare la granulometria da 8 a 12 m e controllare se la curva rientra nella fascia di liquefacibilità ex NTC"... ammessa la presenza di un fuso granulometrico potenzialmente liquefacibile, a quella profondità è realisticamente possibile che avvenga liquefazione in condizioni sismiche? o il carico gravante (8 m di argille) dà garanzie a riguardo?

grazie mille!!! ^_^

Fino ad almeno 15 m la normativa non esclude il pericolo di liquefazione, per cui, se non sono presenti le condizioni di esclusione di legge, dobbiamo considerare questa potenzialità.

Relisticamente si potrebbe verificare con un foglio di calcolo, ma se ci troviamo in una zona sismica e con alta Mw attesa, sabbie poco addensate, pulite, qualche cedimento è inevitabile

Ok, perfetto! Grazie per la precisazione!

Tutto qui?
Mi stupite colleghi... 60 post per stabilire se va bene il tromino (ops volevo dire HVSR) o no e solo 2 post per la marea di prove che ci vorrebbero per questo sito? Possibile che su questi argomenti ci sentiamo tutti già abbastanza ferrati?
O il campo è troppo vasto?

Ma che prove fare per determinare phi_cv e la cu_softened? ma saranno poi necessarie?

Ma come Mccoy, ritieni che sia sempre da fare la sismica e poi non mi fai il carotaggio in un caso come questo?

michelec, solo edometrie nei campioni? ma c' e phi', se dovessi poi fare i pali, sarebbero indispensabili (o no?)!

Attendo ansioso altri commenti...

Beh, io ho presentato un caso con più budget ed uno con meno, entrambi prevedevano il prelievo di un campione da sottoporre a prove di laboratorio (il primo prevedeva un carotaggio), un taglio per i valori di picco e l'altro per i valori residui e un'ulteriore prova per Cu_res.
Anche se phi_CV non l'ho specificato, me ne sono dimenticato se proprio lo vuoi sentir dire, lo ammetto, ma la vecchiaia si fa sentire, ormai la scusa ce l'ho


Carotaggio in un edificio a 2-3 livelli fuori terra?

Se il terreno lo permette andrei solo con le prove in situ, la mobilizzazione della trivella sicuro farebbe lievitare i prezzi.

Le prove di laboratorio anche con solo benna

Però, ad essere onesto, dovresti anche citare il post nel quale dicevo che non farei fare mai downholes, risparmiando i soldi per la geotecnica. O meglio, non farei mai fare DH e CH se non quando strettamente necessario o richiesto.