Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica pendi naturali

Sì, la procedura è quella che dici tu, si applicano i gamma_M e infine il gamma_R pari a 1.1, però come ripeto il dubbio è se seguire le istruzioni delle NTC alla lettera, per cui per i pendii naturali questo non si fa, oppure seguire l'EC7 secondo il quale questa operazione si farebbe sempre.

Non so se nelle dispense di Aiello questo aspetto viene contemplato

quello della stabilità è un argometno da sviluppare proprio per questi aspetti oltre che per altri
per esempio le verifiche con mmetodo di newmark che non sono chiare in quanto non esistono software affidabili (input sismogramma) a meno di confrontare l'FS con il Kc (acc critica per Fs = 1) e fare analisi a ritroso
a proposito facendo una digressione hai visto i temi del workshop EC7?
http://www.eurocode7.com/etc10/

Sì, riempire una scheda di quelle costa quasi tanto tempo quanto redigere le 3 relazioni specialistiche secondo le NTC!!

Quello che sto pensando sulle analisi di stabilità è che potrebbe talora convenire utilizzare metodi probabilistici, non normati dalle NTC.

io eseguo sempre calcoli probabilistici ed analisi di sensibilità con assegnati valori di variabilità 10% per phi e 20% per c, è importante la probabilità di rottura e il RI per l'affidabilità del risultato
l'importante è non dare range eccessivi perchè ti possono venire valori max e min molto ampi e poco attendibili
non capisco come non vi sia una norma su queste procedure (normalmente usate in USA e Canada) nelle NTC

Le NTC seguono il modello EC7 che è semiprobabilistico, semplificando il modello rigoroso probabilistico.

COV=20% per c' è poco a meno che abbia un tuo dataset poco disperso.

I motivi per cui a volte i dati in output non sono realistici possono esere diversi: utilizzo della normale non troncata, mancato utilizzo delle correlazioni tra variabili, errato calcolo delal varianza in presenza di trend, non considerare la riduzione della varianza in presenza di media spaziale con domini ampi.

Che programmi utilizzi per le analisi probabilistiche? Il classico slide delal rocscience od altri?

mi rendo conto dei limiti della covarianza al 20% (uso slide e Phase 2 ma ho anche comperato ed usato a suo tempo stabl e la versione W di salgado e molti altri slide mi sembra più usabile di altri) ma mi rifiuto di avere fs min di 0.5 e max di 1.5
su alcune pubblicazioni francesi del secolo scorso ho trovato una serie di correlazioni con valori del 10 e 20% circa ed uso quelle.
con slide posso anche ccontrollare (anche con il vecchio stabl) il tipo di superficie e la sua posizione e ripetere la verifica affinandola sulla singola supericie o fare un'analisi probabilistica molto più accurata con overall method

Perchè pubblicazioni del secolo scorso?
C'è molta letteratura recente sui COV (coefficienti di variazione) dei parametri geomeccanici, anche se COV_phi = 10% continua ad essere accettato ma COV_c' 20% è troppo poco.

Nell'analisi probabilistica non si considerano min e max, altrimenti basterebbe un'analisi degli intervalli, ma si ragiona in termini di FS corrispondenti ad una probabilità di collasso accettabile.

Inoltre: i coefficienti di correlazione sono importanti(ssimi). Una variabilità molto alta tipo quella che citi può anche essere sinonimo di errata impostazione del modello.

Ancora: riduci la varianza con metodi geostatistici o statistici? In questo caso il COV si ridimensiona notevolmente

secolo scorso vuole dire anni 90 (scherzavo)è una ubblicazione francese pont e c
20 per c' 40 per cu
quei valori sono gli estremi della gaussiana
naturalmente io ho un reliability index ed una probabilità di rottura percentuale
se ho pochi dati la cov è alta

Ah scusa sul secolo scorso, il cervello si sta rallentando e il declino oramai è irreversibile

I dati del LCPC sono apparentemente quelli consolidati di letteratura

Comunque l'analisi probabilistica ci dà libertà dai vincoli normativi: niente approcci, niente valori caratteristici, niente gammaM e gammaR, ovviamente bisogna essere in grado di farla, avere gli strumenti adatti e i dati affidabili

hai qualche riferimento di legge che ci permetta questo approccio
grazie michele