Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Nspt normalizzato

Una cosa che mi chiedo... L'Nspt normalizzato lo usate?
Per esempio, per avere un confronto con le Vs ricavate per correlazione empirica da Nspt (relazioni di ohta-goto e yoshida-motonori), utilizzate il valore spurio o quello normalizzato?
Oppure per ricavare il parametro Nspt30... E via dicendo, per le correlazioni con i parametri geotecnici, per le verifiche a liquefazione con i metodi empirici dei vari autori (Idriss, ecc...).
E poi, ci sono diversi metodi di normalizzazione, quello proposto nel manuale della prot. civ. è la normalizzazione alla tensione di 100 kPa... Quale usate (se lo usate)?

N'(60) va usato quasi sempre tranne in alcuni casi dei quali ricordo il metodo di Burland & Burbidge.

L'altra normalizzazione di cui parli è quella relativa alla pressione atmosferica ma non si normalizza SPT, bensì il carico litostatico, anche questa va utilizzata se non diversamente specificato

Lama, non corrisponde alle norme ricavare Vs da Nspt, non è un criterio accettato (sebbene non sia ben esplicitato).

In Italia in zona 1,2,3 o usi Nspt non corretto per i granulari, alternandolo a Cu se ci sono coesivi, o misuri le Vs con metodi geofisici. In zona 4 vedi unn po tu.

Lo so Massimo... Ma io lo ricavo comunque, per confronto e per ragionare sul maggior numero possibile di dati, ponderandone ovviamente l'affidabilità.
Ora va bene che la norma dice questo e quest'altro, ma io credo che la norma non possa costringerci a non ragionare più... Comunque stiamo andando off topic.



Ok, Nspt non corretto quindi, infatti le NTC non parlano di correzione alcuna...

Per andare off topic, visto che hai citato la fatidica Cu, che senso ha stilare una classificazione tramite Nspt per i granulari (dato sperimentale) e parallelamente tramite Cu per coesivi (dato NON sperimentale). La Cu è un parametro geotecnico che esprime una resistenza al taglio, l'Nspt NON è un parametro geotecnico ma esprime una resistenza convenzionale alla penetrazione...

per mia esperienza (ed anche di altri) le correlazioni Vs-Nspt non sono affidabili oltre i 15-20 colpi anche se la lettratura e le correlazioni sono molte. serve comunque come dato di controllo e taratura della geofisica ad es mi è capitato un caso (come ho già citato) velocità con masw che dava Vs di 300 m/s e NSCPT di 5 colpi e che ha evidenziato l'errore di interpretazione geofisica

Ma è così sai, Nspt è non normalizzato perchè la procudeura nata in america è fatta così, e lo stesso vale per altenanze granulari - argillosi, li NON POTRESTI usare NSpt dei coesivi. .

NSPT (vero con campionatore a punta aperta) lo consiglerei solo se si teme liquefacibilità e non si vuole essere ingiustificatamente cautelativi.

D'accordissimo massimo.
SPT solo in depositi con granulometrie dalle ghiaie medio-fini in giù e solo con campionatore, finalizzati a valutare eventuali suscettibilità a liquefazione, eventualmente infittendo l'analisi con le granulometrie dei campioni prelevati dal campionatore Spt (così il campione da sottoporre a test è anche meno disturbato dalla perforazione), qualora (N1)60 fosse sotto la soglia critica...
Poi, con i valori a disposizione, si possono fare confronti orientativi con le Vs ottenute tramite altri metodi, oppure per tarare i profili di Vs ottenuti da metodi geofisici...

Anche a me è capitato lo stesso, in un paio di casi almeno... Ma da quello che ho potuto notare, i profili di Vs con masw li giri e rigiri come vuoi tu... :-) e senza riscontro diretti vicino, non hanno proprio nessuna fruibilità (per quanto invece la Vs media è abbastanza affidabile)

Però, io non sarei così tranciante, non essendo esperto, terrei i valori MASW come upper bound, e gli Nspt come lower bound.

certo che dare dell'upper bound di 300 m/s a sabbie e ghiaie di spiaggia recenti con riscontro di almeno 10 prove penetrometriche e SPT in foro che danno tutti valori medi di 2-5 colpi e un poco dura!!!
il geofisico da il dato sono poi io geologo che in base a una serie di dati e riscontri decido cosa usare e nel caso in questione (gia in fase di prima interpretazione) avrei mandato il soggetto a scopare il mare