Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Vs30???Masw o Tromino???e poi altro....

McCoy, quindi tu "tareresti" una Down-Hole con una HVSR...Complimenti!!!Del tipo ad una Ferrari mettiamoci un motore di una 500...Vedi torniamo al punto di partenza facciamo tutto con l'Hvsr!!!Sono d'accordo pure io, purchè tutti facciano allo stesso modo, altrimenti io passo per ladro facendo fare prove un po' più costose...

P.S. "e tu esploreresti spazialmente" il sito stesso con l'HVsr, non sarebbe meglio una rifrazione allora???? e una penetrometria???No???

xMucciarelli: Ho letto a grandi linee l'allegato, Sbaglio o tale studio dimostra che singole indagini geofisiche non diano alcuna certezza del risultato???

Forse intendeva dire che con il metodo HVSR, si può verificare se la prova down hole ha caratterizzato completametne il sito. Ovvero è giunta and una profondità significativa e/o ha tenuto conto della variabilità orizzonatale locale.

Ho capito Massimo, ma questa verifica, come la facciamo con l'Hvsr???Io ripeto a me sta bene, da oggi in poi mi comporterò così!!!Basta saperlo....

Io modestamente farei una rifrazione e una penetrometria, per un paio di centinaia di ero in più...Credo che se c'è la necessità di una down-hole, spendere qualche centinaia di euro in più non sia una tragedia, ma forse una garanzia in più....però se funziona così, mi adeguo/erò perchè non mi piacerebbe passare per ladro....E non ci scordiamo che esistono anche i sondaggi

io credo che il professionista dovrebbe tendere ad avvicinarsi quanto più possibile a descrivere la realtà presente, e non dire "in teoria dovrebbe essere così"!!!!

Lo potresti fare anche con una REMI di adeguato stendimento.
Il fatto è che la down hole caratterizza il terreno prorpio solo fino a quei metri li. Se li hai il problema, ok, se lo hai a 40m non lo vedi. Quindi se hai un budget che ti permette dei fare una DH, prima fai una di quelle indagini che ti ho suggerito e poi fai la DH. NB le prove geofisiche vanno comunque pria ancorate con delle prove geotecniche preliminari.
Tutto ovviamente dipende dalla conoscenza locale, ma diciamocelo chiaramente, chi prima del 6 aprile avrebbe pensato di andare così in dettaglio.

Vedi allora, le soluzioni possono essere tante a seconda del problema da affrontare differente da caso a caso, per cui quello che voglio dire io, dato che il terremoto ha messo in luce la necessità di approfondire certe problematiche, anche e soprattutto in seguito alle NTC, evitiamo di far passare il concetto ma tanto costa poco, perchè dall'andare così in dettaglio al ritorno alle precedenti origini, se non peggio, il passo può essere molto breve...

Georghit, dimmi dove ho scritto di tarare la DH con l'HVSR. La tua immaginazione sta in pieno galoppo, un colpo di briglie è richiesto immediatamente

Ripeto: potresti fare una costosa DH in un punto e estrapolare il risultato a tutto il lotto, mentre magari a 10 m hai una marcata eteropia di velocità. Siamo geologi e sappiamo che variabilità nel terreno in direzione orizzontale sono tutt'altro che rare.

Soluzione se il budget è illimitato: fare 2-3 DH

Soluzione nel mondo reale: esplorare prima spazialmente l'area con qualunque metodo che lo permetta in maniera economica: rifrazione, tomografia geoelettrica, ma anche HVSR. Sai benissimo che si possono fare stendimenti con questa tecnica.

La penetrometria non è adatta allo scopo, ci servirebbero sondaggi a 30 m, almeno 3-4.

Il problema del limite dei 30 m è più serio e va oltre i requisiti di legge.

pardon, ho pgiato il tasto sbagliato e l'invio è partito.
Riprendo dicendo che tu, georghit, ti sei fissato con il concetto che quando qualcuno parla di HVSR per forza deve essere una misura a se stante. Mi sembra invece che tutti quelli intervenuti sull'argomento hanno dato per scontato che è SEMPRE necessario avere una taratura diretta, anche quando no si parla di HVSR.
Continuo ripetendomi: questo se il parametro cercato è il VS30.
Mi ripeto ancora: se l'amplificazione è posta sotto la profondità raggiunta dalle tue amate DH, anche se di queste ne fai 5000 tale problema non lo evidenzi.
Se fai HVSR, ANCHE da solo, l'amplificazione la stimi eccome.

La domada che avevo fatto anche a Mccoy è questa: qual'è l'utilità pratica, e sottolineo pratica, di discriminare, livello per livello, la VS dentro un sondaggio (DH) quando poi, come tu georghit insisti, comunque vadano le cose, ottengo un numero, ovvero la VS30. E quindi, se la DH mi da' con precisione 415.333333, cosa me ne faccio rispetto a dire che, tramite MASW o quello che più ti aggrada, ho ottenuto 460?
E poi tu, sei certo che in certi contesti stratigrafici riesci da imprimere con una mazza l'energia sufficiente ad energizzare il sottosuolo fino a 30 metri? sempre che tu parta dalla superficie. Se parliamo di fondazioni un po' più profonde che fai? chiami l'incredibile Hulk?
Vediamo se questa volta riesci a rispondere in modo profiquo, invece di criticare e basta!

Giuss che vuoi che ti risponda??Tu fai come esempio 416 e 460, ma secondo normativa e ribadisco, secondo normativa, se fosse 340 e 390 cosa faresti???Quindi non prendiamo esempi particolari, perchè le situazioni possono essere molteplici...
Altra cosa: parto dal presupposto che forse "noi" e sottolineo "forse", conosciamo a grosse linee il problema VS30, i limiti di una strumentazione rispetto ad un'altra, le possibilità che sia un dato attendibile anzichè viceversa; ma al progettista stai tranquilla che interessa solo il numero e meno costa meglio è.Tra un anno difficilmente sarà il geologo a chiamare la ditta che farà indagini, soprattutto se passa all'imgegnere il problema Vs30 come un problema esclusivamente di numero e non di analisi prima di tutto geologica del sito e poi su tali considerazioni valutare le tecnologie più idonee per determinare la VS30!!!A me allo stato attuale di frequenza di risonanza, dal punto di vista professionale, e ribadisco "dal punto di vista professionale" non è che interessa molto perchè la normativa non la prende in considerazione e spesso, come mi si dice, neanche il mondo scientifico è d'accordo su tali considerazioni.Poi sinceramente mi "diverto, termine un po' brutto" in certe occasioni ad utilizzare anche il tromino per valutare la frequenza di risonanza, e non sono rare le occasioni in cui aggiungo al lavoro anche considerazioni sulla frequenza di risonanza su base HVSR.
Poi per quanto riguarda il tuo esempio sulla DH e risonanza sotto di esse....Io sono sicuro che allo stato attuale siamo talmente lontani a capire veramente cos'è scientificamente il fenomeno della risonanza ed i suoi effetti che ce ne vorranno altre 100000 di terremoti più o meno catastrofici, per avere una verità assoluta su quali siano i parametri da prendere in considerazioni e le tecnologie migliori per valutarli.Ora come ora, è richiesta la Vs30 tra mille anni forse capiremo che ci voleva la Vp 1000.....:D
So benissimo che la Vs30 e tutta la normativa non è la soluzione al problema, ma adesso c'è questa norma, e secondo me è un primo passo almeno, per rendere più sicure sotto l'apetto sismico le nuove costruzioni.Poi chiaramente o comunque molto probabilmente, tra 10 anni la normativa avrà un' evoluzione e come tale anche le soluzioni da intraprendere.Ma allo stato attuale dire o far passare la VS30 come un parametro inutile,perchè degli idioti hanno tradotto male questa o quella ricerca (come mi è stato riferito,da persone che non conoscendo non so per quale motivo dovrei credere), sia solo controproducente sotto tanti aspetti, perchè indurrebbe a soluzioni "anarchiche" e potenzialmente, dequalificando la norma, sarei giustificato a valutare la pericolosità sismica tramite bacchetta rabdomantica..

Per Mccoy sul tarare: io avevo inteso così il tuo intervento!!!:DDD