Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Indagini geognostiche certificate

Ti risulta male perché ci è stato fatto il resoconto sullo stato dell'arte, su possibili iniziative e si è anche discusso su possibili iniziative (uno degli argomenti proposti era il documento della Toscana).
Ciao.
Giuliano

Interessante il discorso giurisprudenziale di cascone, alle prime denunce ai geni civili la situazione si dovrebbe chiarire.

Con giurisprudena fresca.

E spero proprio che le denunce fiocchino.

Però gli interessati potrebbe già stare facendo elaborare nuove normative per eludere le denunce.

E' chiaro. Ognuno di noi dovrà trasformarsi in un medico (geologo) a cui il paziente (committente) porterà la radiografia fatta da un laboratorio d'analisi privato convenzionato (stratigrafia) e su tale indagine fare le sue valutazioni e dare la "cura". Ecco il geologo professionista del nuovo millennio! Ma siamo sicuri che l'elemento "radiografia certificata" sia paragonabile ad una stratigrafia? Una radiografia dipende per gran parte dalla macchina (l'operatore non influisce moltissimo sul risultato). E' così anche per la stratigrafia? Dipende per gran parte dalla trivella?
Credo che ognuno di noi sappia che per realizzare una buona stratigrafia occorre: presiedere le operazioni di trivellazione per valutare la tecnica propria del "sondatore" (usa molta acqua? comprime molto il terreno nel carotiere? ecc..) e degli altri operai ausiliari (quota sulle cassette catalogatrici, segnare la quota ad ogni fine manovra, ecc.); entrare in contatto diretto con i terreni indagati, stringendo tra le mani i terreni, dopo aver aperto di volota in volta la carota con la spatola, e ricavandone personalissime "sensazioni"; descrivere tali "sensazioni" (frutto per ciascuno di noi della propria esperienza e del proprio "punto di vista"). In questo non sono esclusi abbagli, ma ogni geologo se ne assume la responsabilità.
Una stratigrafia da sondaggio geognostico non è la fotografia di una realtà (sottosuolo), ma una rappresentazione di parte, soggettiva, di tale realtà.
La taratura dei macchinari, la loro revisione periodica, la preparazione tecnica e l'aggiornamento periodico dei diversi operatori possono essere anche cose giuste, ma la certificazione di una stratigrafia è cosa assurda.

quoto al 100 % l'intervento di Anipo.
Tanto più che la stratigrafia potrà essere certificata da un sondatore (non geologo) e avvallata da un direttore di laboratorio (non geologo).

x Giuliano:
siccome qui girano voci molto diverse (chi dice che avete iniziato alle 11.30, chi che avete finito alle 14,...), per evitare equivoci e "sputtanamenti" dei consiglieri, inviterei (Grasso forse ?) a pubblicare il verbale della riunione.

X McCoy

non so cosa stiano facendo gli altri ma ti posso anticipare che si dedicherà molta attenzione ai colleghi dei vari uffici del Genio Civile, Autorità di Bacino e via discorrendo, anche a quelli che fanno attività professionale senza averne l'autorizzazione dai loro dirigenti o la fanno in aree ricadenti nelle stesse aree nelle quali di giorno sono chiamati a controllare il lavoro degli altri colleghi, o che risultano addirittura direttori tecnici di imprese intestate a mogli/figli con tanto di attestazione SOA OS21 o OG12. Sì, decisamente ne vedremo delle belle e le varie Procure ne sentiranno parimenti

E' necessario però che il CNG passi all'azione al più presto.
Rischiamo di passare noi per abusivi della professione, perché facciamo una stratigrafia con tanto di prova SPT in foro o di pocket penetrometro o perchè elaborariamo una prova penetrometrica statica.
Siamo arrivati al punto che il singolo geologo è costretto a tutelarsi da solo con i propri pochi mezzi.

Assumiamoci la resposabilità dei dati e quindi di tutte le indagini che vengono effettuate in proprio o da altri.

Possibile che gli ingegneri del CSLLPP abbiano la faccia tosta di dire che, siccome non si fidano dei geologi, allora sono costretti a demandare tutto alle imprese certificate.
A me sembra che la storia sia diversa; le maggiori cavolate le hanno fatte proprio i progettisti perchè non hanno tenuto dell'apporto del geologo.

Per il mio ufficio-deposito è venuto un ingegnere a fare il collaudo usando lo sclerometro, ebbene lui può farlo, mentre io non posso utilizzare lo sclerometro per le rocce?

oh guarda, su questo almeno alcuni rappresentanti sono stati talmente veloci da anticipare, seppur sotto diversa veste, la stessa comunicazione del Consiglio Superiore dei LLpp di quest'estate:

http://www.laboratoriali.it/News/Circ.%20276%2009%20%20Nuove%20Norme%20Tecniche.pdf

ha ragione Julianto, che non si dica che al CNG stanno con le mani in mano...

Io non difendo il CNG e come molti sanno sono spesso critico nei loro confronti.
Vorrei soltanto che le cose fossero riportate correttamente.
La riunione è iniziata intorno alle 11 e terminata dopo le 14,30.
Si è discusso molto dell'EPAP e poi si è passati agli altri punti all'ordine del giorno.
Il presidente De Paola, ritenendo l'argomento ex circ. 349/99 il più importante ha rimandato ad altra riunione gli altri e si è passati alla relazione sul punto, alle proposte ed ala discussione.
Per informazione, ma come ho già riferito, si è ribadita la diffcoltà di dialogo con il ministero e con il consiglio sup. lav. pub. e la difficoltà di riuscire a trovare una strada per vie legali (il ministero si fa forza con le università per la questione dato puro e con la distinzione professione e impresa).
Il CNG ha ribadito che sta cercando di ottenere almeno una norma transitoria che copra questo periodo di vacatio e consenta di salvaguardare le piccole realtà.
Si è saputo della commissione ministeriale e del tentativo di fare tre distinte circolari di cui ho parlato prima.
Si è discusso su competenze derivanti dal 328 che comprendono le indagini geognostiche.
Si è discusso di altre forme di certificazione di qualità valide sia a livello nazionale che europeo e che validino il singolo peercoso o la singola tipologia di indagine.
Si è discusso della bozza della Toscana che prevede una intrepetazione più favorevole del famigerato art. 59 citato dalle NTC.
Si è concordato tra gli OOR di monitorare il territoio per vedere l'evoluzione e quindi di operare congiuntamente.
Si è concordato tra OORR di rivederci il 26 per riprendere ancora una volta la discussione.
Non mi sembra che non se ne sia parlato....
Certo è che purtroppo era la prima riunione e c'erano molti nuovi che devono entrare nel meccanismo di quesi incontri.
I nuovi rappresentanti se sono stati alla riunione del giorno prima avranno notato che si è discusso molto animatamente, ci si è infervorati e si battuto il pugno sul tavolo (io per esempio sono stato più volte ripreso per essermi agitato un po' troppo), ma l'indomani nella discussione dei cosidetti "vecchi" sono intervenuti in pochi ed io sono intervenuto solo per sollecitare (senza neanche alzarmi)al presidente De Paola di passare velocemente alla votazione sull'EPAP.
Questo perchè continuare ad intervenire ripetendo le stesse cose e ritornando indietro ogni volta non aiuta la discussione e rallenta i lavori.
Per questo si fanno le riunioni tra OORR, per cercare di avere una linea il più possibile comune (e all'ultima riunione di luglio aveva pagato) e portarla di fronte al CNG.
Poi è ovvio che chi non è d'accordo può intervenire e dirlo ed è giusto discutere su quello che emerge durante la mattinata, ma è importante tenere la barra dritta e non scarrocciare di qua e di là.
Questo non è successo veerdì scorso e concordo che si sia perso tempo su un argomento si importante come l'EPAP, ma che si poteva trattare con la metà del tempo.
Spero che Antonio ed Alessandro siano soddisfatti.
Comunque, dato che l'argomento non ci sta a cuore, il 26 ci rivedremo per parlarne.....
Ciao.
Giuliano

Vorrei chiarire, dato che alle volte posso essere frainteso, che il fatto che sono intervenuti in pochi non vuol dire che accettavamo supinamente quello che ci veniva detto, semplicemente vuol dire che chi è intevenuto D'Oriano, Cadrobbi e Gianvito si faceva portavoce di tutti gli altri (in altre occasioni sono intervenuti altri).
Ciao.
Giuliano