Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica ponte sullo stretto e aspetti geologico-tecnici

Alessandro, ma che senso hanno le critiche di chi non conosce il progetto?

Esatto, ma se non ricordo male, già il preliminare ha avuto critiche da parte di qualche accademico noto, per gli aspetti geologici...non so che dire ....non ho seguito più la discussione.......temo che a volte passino in secondo piano quando ormai c'è una forte volontà politica e poi il problema principale del ponte rimane, oltre che una questione di priorità, la corretta e completa valutazione del rapporto costi/benefici.... nei costi, logicamente va ben pesato l'impatto ambientale.
Non ho mai capito ad esempio se anche ai sensi delle recenti NTC sia stato accertato che il terreno di fondazione è esente dall'attrevarsemento di faglie attive ed in caso affermativo cosa è stato previsto....quali sono gli effetti cosismici previsti per il ripetersi di un evento simile a quello del 1908 ed anche in questo caso cosa è stato previsto....poichè temo che una "semplice" verifica sulla base di valori di accelerazione prevedibile al suolo in funzione di una magnitudo di progetto (in sostanza una verifica solo allo scuotimento)sia abbastanza riduttivo.

alex ma le tue critiche si basano su effettive conoscenze o solo su sentito dire e su avversità politico culturali?
le osservazioni che fai sono molto generiche e poco argomentate tecnicamente, non vorrei che come allinizio della discussione si tirassero in ballo pubblicazioni di dubbia qualità scientifica ma di chiara impostazione ideologica che nulla hanno a che fare con la discussione tra di noi.
hai elementi di giudizio (analisi geologiche e geotecniche e verifiche) e (scusami la brutalità) sei in grado di contestarle dal punto di vista tecnico in una eventuale CTU o causa in caso contrario passa.

Mah....a me sembra di essere stato chiaro nella risposta.
L'argomento è stato toccato più volte in questo forum ed anche sul Bollettino dei Geologi del 2005 dove De Paola provò ad inserire una rubrica sulle grandi opere dal titolo Opinioni a confronto.....ne sei a conoscenza? non ti ricordi?
Per quanto riguarda i ricorsi credo che già ce ne sia stato uno o forse più di uno......ricordo di averne letto uno a cura dell'avv. Cerulli Irelli per il Comune di Villa San Giovanni e non so a quale consulente tecnico si sia appoggiato.....poi come ti ripeto la situazione non l'ho più seguita.....ciò non toglie che posso esprime le mie perplessità (non credi?) e se in questo forum c'è qualcuno che possa delucidarmi ne sarei contento.
Sul bollettino dei geologi ricordo le risposte alle mie precise perplessità da parte di autorevoli personaggi del mondo accademico ed istituzionale.....furono vaghe e dal carattere politico-sociale....
Per quanto riguarda
Ma cosa c'entra? Secondo il tuo riduttivo pensiero solo un CTU può esprime dubbi o perplessità su un opera e gli altri impecoriniti si devono adeguare? E non possono nemmeno esprime perplessità sulla base delle conoscenze finora acquisite?
Nel forum si discute e nel limite delle mie conoscenze posso su alcuni aspetti anche esprimere delle perplessità o dubbi che magari sono stati già risolti (dal preliminare all'esecutivo credo che siano state di molto approfondite le indagini...credo) solo che non ne sono a conoscenza.....tutto qua.
Vedi ricordo ad esempio, sempre per portare lo stesso esempio, ma è un esempio che conosco bene essendo venuto a conoscenza del progetto esecutivo, che per il terzo traforo sul Gran Sasso alcuni nostri colleghi e noti accademici si sono espressi favorevolmente senza aver visto il progetto, senza aver visto che per un terzo tale galleria entrava in zona satura compromettendo definitivamente l'utilizzo della risorsa idrica (era proprio specificato nel progetto per cui si dovevano studiare soluzioni alternative all'approviggionamento), che serve almeno 800.000 abitanti....piccolo particolare vero?
Poi grazie ad un ricorso che metteva in evidenza anche tali aspetti l'opera non si è fatta.

Ora dimmi tu sei a conoscenza del fatto che le fondazioni sicuramente non interessano faglie attive e come l'aspetto è stato studiato e approfondito? Se sono mai state eseguiti studi paleosismologici allo scopo?
Io no.

Per quanto riguarda la capacità di poter esprime perplessità dal punto di vista tecnico su grandi opere ora mi dovresti spiegare perchè è stato possibile costruire una diga come quella del Vajont in quella zona, dove una semplice ed ignorante (scientificamente) giornalista aveva da tempo espresso perplessità sull'opera e sulle reali intenzioni per la realizzazione, che non riguardavano l'interesse di una nazione ma il profitto di pochi......e poi lo ripeto in Italia siamo pieni di esempi di grosse opere avallate da autorevoli accademici e professionisti finite in disastri..

Non sarà certo il caso del Ponte sullo Stretto vero?

Ora seguo il tuo consiglio (passo....ma poi a chi a te che conosci nel dettaglio il progetto e le verifiche?) nella speranza che qualcuno comunque chiarisca alcune mie perplessità sopra esposte.....

P.S. se è vero che l'opera è stata progettata per accelerazioni al suolo molto severe fino a 0,58 g a l'Aquila con appena 6,2 di magnitudo si sono avute accelerazioni di 0,66 g ed 1 g.....sono solo piccoli dubbi.

dicevo CTU per dire che le critiche debbono essere tecniche e basate su misure e indagini e simulazioni di calcolo appropriate a opere di quelle dimensioni che interessano parte l'aspetto fondazionale e geologico sismico ma principalmente gli aspetti puramente ingegneristici e organizzativi
il mio giudizio non è limitato e riduttivo tuttaltro solo che diffido fortemente di chi mi porta come prova il giudizio di un giornalista, o esperienze di insuccessi senza basarsi su dati tecnici di giudizio (tu sai benissimo cosa intendevo!!!)
si fa presto a criticare (ciò non toglie che potrei avere anchio delle perplessità) ma la critica se onesta si deve basare su dati oggettivi di fatto e conoscenza
per quello che tu conosci pui esprimere solo giusti dubbi o timori ma dato che sei un tecnico devi porli in modo scientifico e non portando esempi negativi che nulla aggiungono a quelli che è a nostra conoscenza
se poi vuoi parlare di opzioni politiche sul fare o non fare il ponte quello è un altro forum

Scusa adesso quasi quasi mi fai perdere la pazienza visto che sei tu che no capisci i miei dubbi e addirittura credi che non siano posti in maniera tecnica o scientifica (ma quante volte lo devo ripetere?):
E' stato accertato che le fondazioni del ponte non interessano faglie attive? Sono state indagate paleosismologicamente le faglie presenti (sai come si fa?)? L'accelerazione prevista di progetto è sufficiente (0,58 g) alla luce di quanto è stato registrato a l'Aquila con una magnitudo molto inferiore a quella verificatasi nel 1908 nello stretto?
Sono stati valutati gli spostamenti cosismici e come la struttura regisce? (Ad esempio secondo il Prof. Prestinizi si, 1 mt e la struttura non subisce effetti rilevanti)
Sono domande politiche prese da qualche giornalista?
Lo devo ripetere un altra volta o finalmente hai capito?
Adesso mi sai rispondere?
Grazie altrimenti passa.

non lo debbo capire io mio caro ma le persone (progettisti e geologi) a cui devi fare queste domande, che non devi rivolgere a me che non sono il tuo interlocutore istituzionale
va a finire che facciamo una bella discussione teorica che senza dati di riscontro e controllo non serve a nessuno
prendiamo il progetto (parte geologica e geotecnica) ce lo studiamo bene e poi facciamo le domnade a chi di dovere
guarda poi che il giornalista lo hai citato tu

non mi sembra poi giusto il tuo atteggiamento incazzoso non è il caso stiamo discutendo ra colleghi non tra comari

Non lo nominare, quando stava nella commissione ……………………………(omissis)……...



........queste sono cose che quei quattro fessi di geologi vanno dicendo perché non “conoscono i numeri”, il calcolo, la bontà di una lettera, ecc

Non sono tuo caro e non faccio discorsi da comari……ma come ti permetti?
Secondo la tua arroganza non potrei neanche pormi dubbi del genere?
Dubito, inoltre, che tu abbia capito le mie perplessità o meglio curiosità, ma ti da fastidio comunque che ce le abbia.
E chi sei e poi cosa rappresenti per dirmi che non posso farlo………..uno studio professionale?
Ma stiamo delirando?
Ma un minimo di rispetto non sapendo con chi stai discutendo in un forum lo sai mantenere?
Atteggiamento incazzoso? Ma come ti esprimi? Sei io casomai ho detto solo che mi stavi facendo perdere la pazienza e questo ritieni che sia un atteggiamento incazzoso da discussione tra comari, tu normalmente ti esprimi così al bar sotto l’ufficio?
La pubblicazione del prof. Guerricchio è secondo il tuo autorevole parere di geologo di “dubbia qualità scientifica ma di chiara impostazione ideologica che nulla hanno a che fare con la discussione tra di noi” e chi sei per esprime un così pesante giudizio discreditante? Accusandolo solo di una impostazione ideologica.

Comunque io già a chi, come geolgo, ha fatto parte della commissione che ha approvato il progetto preliminare ho, pubblicamente posto tali domande, il quale prof. a suo tempo, a mio avviso, non è stato esauriente nelle risposte.