Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Caratterizzazione geotecnica

Ciao Ferdinando,
il mio primo commento al thread è che quel forum ha bisogno di uno o più seri moderatori .

Lo studio di Lupoi et al. è interessante, ma per ora l'ho solo sfogliato, me lo leggo con calma.

Lo studio di Lupoi è uno studio interessante ma non è un buon esempio di relazione geotecnica o, quanto meno, relazione di caratterizzazione geotecnica, infatti "mescola" un po' di geotecnica e analisi strutturale, assomiglia un po' a quello che eravamo abituati a fare con la relazione geologico-tecnica. La caratterizzazione geotecnica dei terreni occupa solo 8 pagine su 18.
Per il calcolo della resistenza a lungo termini non si capisce come si possa derivare in modo realistico da parametri della resistenza a breve termine (equazione 2).
L'analisi dei cedimenti è molto carente e ha quel vizio di considerare i cedimenti elastici a breve e lungo termini semplicemente cambiando i parametri, esulando dalle considerazioni geologico-stratigrafiche. Questi sono cedimenti solo a breve termine e solo per materiali che non sviluppano sovrappressioni neutre e quindi non per limi o argille in genere.
Anche l'analisi FEM prevede un modello di comportamento del terreno elastico lineare, cosa che per una stratigrafia del genere è molto irrealistico e comunque può essere un'analisi preliminare cioè di fattibilità dei cedimenti.

In conclusione, a mio parere, è uno studio che tratta un po' di tutto ma senza il necessario approfondimento che meriterebbe l'opera.

Lupoi?

qualche dato biblio in più?

ricordo di aver espresso, in particolare, lo stesso identico forte dubbio quando lessi la nota qui riportata qualche anno fa; il lavoro infatti non è proprio recentissimo.

george

ecco il link
http://host.uniroma3.it/dipartimenti/dis/ricerca/Hospitals/Articoli_pdf/llc.02.ita.pdf

Ma a quel tempo parlammo di tensioni totali e tensioni efficaci? In presenza di un valore delle pressioni neutre affidabile, il passaggio tra le due condizioni è possibile

il fatto è che quell'equazione vorrebbe far credere di poter risalire a c' e a phi' conoscendo cu e Af semplicemente invertendo la relazione: due incognite (c') e (phi'), due equazioni (1) e (2); mai visto niente del genere (???)e poi! phi' è calcolata ipotizzando c'=25kPa mah!! No, non mi convince! Potevano pure effettuare prove drenate..

george

ho letto l'articolo, la relazione di Lupoi et al.
Ho bisogno di un confronto con voi ,ho delle perplessità.
Si dice che il livello A (piroclasiti alterate, argillificate) oltre i 5 m ha una umidità naturale superiore al limite di liquidità, quindi è allo stato fluido (!!!).
dalla CPT (CPTU?) riportata la Qc è 60 - 80 kPa, comunque inferiore a 100 kPa.
In sostanza, e volgarmente, è pappa!
come hanno fatto a prendere dei capioni ed a considerarli indisturbati, tanto da estrapolare correlazioni ardite (formula 2).

no scusatemi ma non mi convince.

hai ragione c'è qualcosa che non torna con quei contenuti d'acqua non si dovrebbero avere quelle resistenze
il valore di Cc e esagerato e mi sorprende si abbiano cedimenti così bassi (certo ha usato solo E) altra cosa strana orriene E molro basse e poi usa (fine lavoro) altri valri
non l'ho letta tutta bene ma ad una prima scorsa mi sebra poi molto azzardato ottenere valori di c' in quel modo
anche i valori di k (perm) sono troppo bassi andava fatta una prova in sito
i carichi unitari alla fine sono oltre i 3.5 kg//cmq???