Viene illustrato in maniera rigorosa qual'è stato l'errore decisionale che ha portato la commissione grandi rischi (o meglio il capo della PC) ad escludere l'evento dell'Aquila (o a volere a tutti i costi tranquillizzare la popolazione).
Purtroppo attualmente in Italia non si è in grado di distinguere un discorso tecnico da uno politico.
Al di là delle fazioni, un errore c'è stato e grande. Ormai attaccare Bertolaso è inutile, lui e gli altri inoltre dovranno forse affrontare un giudizio per omicidio colposo plurimo.
L'atteggiamento propugnato nell'artiolo è quello, costruttivo, di apprendere dall'errore per adottare strategie efficaci in future occasioni.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
molto interessante il lavoro di grandori premetto che per formazione e carattere sono sempre contro la maggioranza quando questa porta a giudizi sommari comunque a bocce ferme tutti sono saggi ed è sempre facile fare critiche comunque come dice mccoy si impara dagli errori o presunti tali (questo terremoto ha insegnato molto e ho visto tanti lavori interessanti che hanno portato a qualche passo avanti)
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
michelec, vorrei rammentare che mentre i sapienti della commissione grandi rischi (o il suo sommo sacerdote) escludevano il pericolo per l'Aquila (o consigliavano ai cittadini massima tranquillità) gli umili e bassi geologi come il prof. mccoy e Alex64 parlavano, a bocce ancora in movimento su questo forum di probabile prossimo evento di magnitudo prossima a 7.
Il 17 marzo è stato iniziato un thread a proposito letto, dopo il terremoto, anche da un canale televisivo. Un sacerdote della grande commissione, l'ing. Calvi, è rimasto sorpreso e ha commentato che,per quanto lui ne sapeva, i terremoti non si possono prevedere.
Ma quella dei geologi non è stata altra che l'applicazione intuitiva del principio bayesiano (molto è stato scritto a proposito da De Finetti), sull'aspetto la cui meccanica probabilistica è stata delineata nell'articolo di Grandori e Guagenti, dato che noi eravamo al corrente di tutte le condizioni predisponenti al disastro.
I fatti hanno dato ragione ai bassi geologi appartenenti a nessuna commissione.
Il tutto per dire: nelle alte commissioni qualche basso membro che conosca bene l'assetto geologico-strutturale dell'area, gli studi paleosismologici, le ricorrenze e la tipologia costruttiva ci dovrebbe sempre essere.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
hai ragione ma (purtroppo troppi morti e dolore) però a rigore questa commissione ha coperto con un suo parere (errato) la carente valutazione e previsione (andrebbe cambiata e sarebbe auspicabile che i suoi componenti almeno rimettessero il mandato). l'alea ed i margini di errore grandi comunque restano e sono difficilmente valutabili.
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
mi ricordo al tempo del terremoto del friuli odel cratere che il prof villa tirò fuori una serie di teorie sui precursori e citò i somari al che il solito ing commentò "ora sappiamo a cosa servono i geologi" purtroppo quando a posteriori si ha ragione è sempre difficile controbattere di fronte alle evidenze ma rimango comunque della mia idea anche se fortemente minoritaria nel forum "non è possibile prevedere ragionevollmente" certo la conoscenze che tu avanzi sono indubbie ma sono filtrate da una tua sensibilità non estendibile e traducibile in legge matematica o predittiva basata su ragionata e validata teoria scientifica
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Beh, una legge matematica predittiva e infallibile chiaramente non esiste e questo è indiscutibile.
Esistono delle situazioni di elevato rischio che sono definibili in maniera semiquantitativa, e l'Aquila faceva parte delle aree a maggiore pericolo di Italia (come scrivevano anche Boschi, Gasparini e Mulargia nel 1995: "Forecasting where larger crustal earthquakes are likely to occur in Italy in the near future", BSSA)
Il rischio era pure molto elevato a causa dell'abbondanza di vetusto ed inadeguato patrimonio edilizio
In considerazione di tale stato di fatto, il volere a tutti i costi porre l'enfasi sulla probabilità del non-evento, a qualcuno (ad esempio i parenti delle vittime) è apparso un comportamento criminale.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
probabilmente, viste la situazione del patrimonio edilizio nota e l'allarme (oltre alle precedenti esperienze nei terremoti in italia - io abito poco distante da Salò) forese sarebbe stato meglio abundare quam deficere. Ho visto l'abtato dell'aquila e dintorni con un mio compagno di univesità Pescarese e mi sono veramente impressionato
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
