Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Coesione residua per slittamento

Ricordavo che poco tempo fa si parlava della difficoltà di individuare un valore di Cu,r (residuo) per le verifiche allo slittamento a breve termine in coesivi saturi.
Il grafico allegato correla questo parametro all'indice di liquidità LI.
L'errore non è piccolo e i valori risultanti di Cu,r sono nel complesso bassi.
Con michelec si parlava di un 25% della Cu e in effetti non avrebbe tutti i torti.
Il dato è difficilmente applicabile alle verifiche, in considerazione del fatto che perderebbe un 60% (se singolo) nel passaggioa valore caratteristico e un ulteriore 40% nel passaggio a valore di progetto.
A fronte di un LI di 0.5 avremmo un Cur,d di 1-2 kPa il che risulta alquanto assurdo.

Come spiegano harris & Bond, il gamma_M in questo caso dovrebbe essere ridimensionato a 1.1;
Dato poi che il Cu,r è già un lower bound delal Cu, il valore caratteristico dovrebbe limitarsi al 5° percentile dell'errore nella sua determinazione.
Questo aspetto dell'EC7 non è stato bene studiato, a differenza di altri.

P.S.: grafico tratto da Kulhawi & Mayne, 1990; "Manual for estimating soil properties..."

Mccoy non seguo bene il passaggio. Come fai a dire che a fronte di un LI di 0.5 avremmo una Cur,d pari a 1-2 kPa? Dal grafico? Che si intende in ascissa per Su/Pa? Su è la resistenza non drenata o la coesione non drenata? Pa sta per Pascal o pressione atmosferica? Quando con michelec parlate di su/sr=0.25 da CPTU si intendono le stesse grandezze immagino (sr=resistenza residua e su= resistenza non drenata)...

saluti, agi

Pa sta per pressione atmosferica.
Su = Cu in America

Se le misure sono in atmosfere= kgcm-2, Pa = 1 per cui leggiamo direttamente Su,r, che sarebbe Cu,r, in atm in ascisse.

Sì, il concetto espresso da michelec era quello, soltanto il rapporto era Cu,r/Cu = 0.25

Ok mccoy grazie! Correggimi se sbaglio...

A questo punto il valore di Cur,d pari a 1-2 kPa esce fuori utilizzando il valore più piccolo di Cur/Pa desunto dal grafico e stimando con un solo dato il valore caratteristico ipotizzando un COV.

Allo stesso modo, se non faccio male i conti, utilizzando invece il valore Cur/Pa relativo al limite più esterno (valore più elevato) del grafico uscirebbe un Cur,d intorno a 15-20 kPa. Che non è comunque gran cosa!

saluti, agi

Esatto, agi, al massimo in quel grafico, per valori molto bassi del LI, prossimi a zero, si arriva quasi a 100 kPa di Cu,r (da trasformare poi in Cur,d

Altra possibilità, dato che Cu,r non è menzionata nella normativa nè nell'EC7, nè mi risulta sia richiesto nei moduli geotecnic dei programmi strutturali, sarebbe l'utilizzo del phi-cv anche per i coesivi.

Questo tramite la classica correlazione con l'Ip (ad esempio, il grafico di Bowles 2.29, argille rimaneggiate)

Un IP tipico del 25% risulta in un phi= 20° che va trasformato in caratteristico ( phik = 17° circa) e ridotto ulteriormente del gamma_phi.
Adottando il suggerimento di Harris & Bond avremmo phi,cv,d = 17/1.1 = 15.5° circa

Nel caso di cui sopra secondo legge c'=o

Proprio ora finisco di definire un modello di uno strato argilloso, con phi,k = 16 (2 prove DSS) e phi,cv,k secondo il grafico sopra citato = 17

Chiaramente si tratta di una situazione impossibile e bisogna procedere altrimenti.

vi posto un output di prova CPTU ed un estratto dell'ultima versione del libro di robertson
nello stesso libro si indica per IL>1 Sur=1 kpa
comunque è un valore che si può conoscere solo con prove di taglio residuo e dipende fortemente dalla saturazione
a questo punto si dovrebbe parlare di insaturo e di matrix suction etc...

mccoy aggiornami! che intendi? Harris e Bond suggeriscono l'1,1 anche sul phi_cv oltre che sulla Cur?

saluti, agi