Scusa Agi ma mi sono confuso.
1.1 era il coefficiente che ho adottato io nel mio problema.
Bond & harris richiamano l'annesso nationale inglese all'EC7, che dice "Potrebbe essere più appropriato selezionare il valore di progetto di phi_cv direttamente"

e consigliano l'adozionen di un gamma_phi,cv <gamma_phi,picco e che potrebbe essere anche pari all'unità.

Ovviamente, bisogna controllare che phi_d_cv non sia maggiore di phi_d_picco

Il tutto perchè il phi_cv è un lower bound e molto verosimilmente ha un erorore minore del phi_picco, la figura 10.8 del loro libro illustra bene il concetto, il phi_d diventa un post picco mentre il phi_d_cv diventa troppo basso ed irrealistico.

Sulla resistenza allo slittamento non drenata c'è molto poco, Bond & Harris ignorano totalmente il problema della Cu residua (che peraltro nella realtà esiste, specie se il terreno è rimaneggiato o bagnato).

Una soluzione pratica al problema cu_r sarebbe quello di fondare su uno strato di materiale inerte. phi_d_cv dell'inerte, facilmente definibile, sostituirebbe Cu_d_r del terreno coesivo.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)