|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Dinamiche leggere immagino! Poi di che rifrazione parliamo? Utilizzo di geofoni orizzontali o verticali (quindi Vs stimata dal modulo di poisson)? Riguardo le eventuali inversioni ritiro la domanda visto che non solo rilevabili con la rifrazione.
saluti, agi
Ultima modifica di agi; 03/12/2009 22:39.
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197 |
si DPM purtroppo, volevo specificare che stiamo parlando di un'opera leggera (cappelle cimiteriali). i geofoni utilizzati sono orizzontali e quindi la vs stimata con poisson. vero per le inversioni, ma nei prossimi giorni vado a fare una misura HVSR, e vediamo se di possono ipotizzare inversioni.
grazie agi!
Carmelina De Rose
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Se avete ipotizzato un poisson avete usato geofoni verticali e stimato la vs! o non ho capito bene?! La mia ipotesi interpretativa sarebbe cmq sufficiente per opere di questo tipo anche se non proprio ottimale!
Per informazioni su eventuali inversioni sarebbe meglio fare una masw. Così se non si rilevano inversioni puoi considerare continuo fino alle argille il tuo livello ghiaioso ben addensato ed escludere il rischio liquefazione (che a mio parere in questo caso è davvero limitato se la falda è a quella profondità e non è soggetta a forti escursioni). Non ricordo che magnitudo fosse attesa dalla disaggregazione dei contributi?
saluti, agi
Ultima modifica di agi; 03/12/2009 23:00.
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197 |
forse devo andare a nanna... vs stimatata attraverso poisson. hai ragione per la masw, ma non so se riesco a farla con il budget(che è sempre il problema) le escursioni della falda sono davvero limitate. per la calabria tirrenica 7.29... nel sito specifico ho un'accelerazione allo SVL di 0.337.. grazie ancora per la disponibilità.
Carmelina De Rose
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
e allora riposa così domani tutto appare meno catastrofico nonostante quel valore di SLV  la tecnica HVSR cmq non costa molto meno e nel caso specifico non credo ti possa essere di aiuto come una masw! Pensaci un pò! Per la tua località controlla per confronto anche il contributo disaggregato e non solo il valore di Mw della Calabria tirrenica. saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
Member
|
Member
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176 |
Di nuovo, anche con la CPTU bisognerebbe separare i valori (nominali) usati per l'interpretazione stratigrafica da quelli (caratteristici) usati per la liquefazione. Ma che senso ha ricavarsi il valore caratteristico ogni 20 cm? A meno di non avere alternanze litologiche ogni 20 cm, mi pare abbia più senso raggruppare un insieme di valori relativi ad un determinato livello omogeneo e da lì passare ad un unico valore caratteristico, cioè caratterizzante quel livello specifico... Mah...
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2007
Posts: 38
Member
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2007
Posts: 38 |
Buongiorno a tutti e scusate il ritardo, ma non pensavo di avere tante risposte in poco tempo! Allora la mia idea è quella di fare un semplice foglio di calcolo per la verifica alla liquefazione, in modo da confrontare i risultati ottenuti da cpt o dpsh e Vs. Ora non vedo il problema ad utilizzare le cpt anzichè le cptu! Se ho la stratigrafia ed i dati di una cpt, conosco da misure la quota della falda e confronto con le vs di un masw, credo di poter dire che il quadro è significamente definito! (Consideriamo il fatto che si tratta di edifici di piccole dimensioni!) Correggetemi se sbaglio! Per tornare al tema iniziale quello che chiedevo era se utilizzare i valori nominali di ogni 20 cm oppure di raggrupparli per ogni strato ed inserire poi solo il valore caratteristico dello strato, quindi un solo valore per strato?
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197 |
e allora riposa così domani tutto appare meno catastrofico nonostante quel valore di SLV  la tecnica HVSR cmq non costa molto meno e nel caso specifico non credo ti possa essere di aiuto come una masw! Pensaci un pò! Per la tua località controlla per confronto anche il contributo disaggregato e non solo il valore di Mw della Calabria tirrenica. saluti, agi bhe.. a mente fresca va meglio... almeno penso! hai ragione per la Masw. vedremo di farla senza troppi dolori per la committenza.. in modo da eliminare ogni dubbio. stamattina ho controllato il contributo disgregato sul sito ingv, come da te consigliato!considerando ag (con probabilità di superamento in 50 anni al 10%) i valori di ag sono compresi per il mio sito tra 0.250 e 0.275.. e LA M media è di poco inferiore a 6 cmq aspettiamo i dati della Masw w grazie ancora per i preziosi consigli!
Ultima modifica di Carmelina De Rose; 04/12/2009 14:10.
Carmelina De Rose
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197 |
ciao alessandro e scusa se abbiamo spostato l'argomento del tread. io mi sono regolata utilizzando il valore caratteristico. saluti
Carmelina De Rose
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2007
Posts: 38
Member
|
OP
Member
Iscritto: Feb 2007
Posts: 38 |
Nessun problema Carmelina! Hai usato il valore caratteristico di una cpt? Ripensandoci però hanno ragione quando dicono che si falsa la cosa! Spiego meglio: la stratigrafia è corretta perchè la decido sui valori nominali, quello che si falsa è sicuramente l'indice Ic utilizzando il valore caratteristico per ogni strato!
|
|
|
Link Copiato negli Appunti