Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Alessandro Grillo (49), DIMASI DOMENICO (51), peppins2009 (79), Slamberti (74)
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,603 ospiti, e 3 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
L
lama Offline OP
Member
OP Offline
Member
L
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
Mi sorge un dubbio: in zona 4 è lecito applicare il metodo delle tensioni ammissibili invece degli stati limite, ma tutta la caratterizzazione deve essere effettuata comunque sulla base delle nuove NTC (quindi, definizione delle categorie di sottosuolo, valori caratteristici, ecc...)?

Iscritto: May 2000
Posts: 432
I
Member
***
Offline
Member
***
I
Iscritto: May 2000
Posts: 432
Mah, questo discorso delle tensioni ammissibili in zona 4 non mi piace.
Sembra che tutto l'aspetto geotecnico attuale si basi sulla sismica, il che non è affatto vero!!

Se prendo un serbatoi per acqua o un traliccio alto 80 m, in entrambi i casi il vento è largamente predominante rispetto al sisma e se mi trovo in zona 4, se mai montagna con condizioni difficili posso applicare le TA.
Viceversa traliccio da 15 m in zona 1 con vento sempre predominante devo applicare gli SLU.
E' una sciocchezza, il sintomo della sottovalutazione che si sta dando agli aspetti statici, facendo l'errata equivalenza: statica = sforzo normale centrato.

m.

Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
C
Member
***
Offline
Member
***
C
Iscritto: Nov 2004
Posts: 197
ciao lama, io penso proprio che essere in zona 4 ti permetta solo di usare le tensioni ammissibili, per il resto l'approccio da utilizzare è quello dettato dalle NTC, e quindi valori caratteristici e quant'altro..
almeno questa è la mia interpretazione


Carmelina De Rose
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
L
lama Offline OP
Member
OP Offline
Member
L
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
Originariamente inviato da: Ing. Marco Franceschini
E' una sciocchezza, il sintomo della sottovalutazione che si sta dando agli aspetti statici, facendo l'errata equivalenza: statica = sforzo normale centrato.


Però anche con le tensioni ammissibili ho la possibilità di simulare carichi eccentrici e inclinati... In pratica Brinch-Hansen rimane la stessa per entrambi i metodi (TA e SLU), cambia solo l'applicazione dei fattori di sicurezza... Inoltre mi pare che gli esiti delle TA siano più cautelativi.

Iscritto: May 2000
Posts: 432
I
Member
***
Offline
Member
***
I
Iscritto: May 2000
Posts: 432

Gli esiti delle TA non sono più cautelativi, ma solo più banali, anche se allinati in molti casi.
ma se prendi in campo statico una situazione con M variabile grande e degli N sia variabili che permamenti è charo subito che studiando le varie combinazioni che posso avere con i coefficienti sui carichi degli SLU riesco meglio a vagliare tutte le situazioni di carico che si possono presentare.
Poi hai anche l'apporccio con la riduzione dei parametri geot che in TA non hai.
A buon riscontro della mia spiegazione francamente non al top si può vedere l'esempio 2 in
http://www.eurocode7.com/etc10/

p.s. non è poi detto che bisogni sempre essere cautelativi oltre il necessario.

Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
L
lama Offline OP
Member
OP Offline
Member
L
Iscritto: Jun 2000
Posts: 176
Originariamente inviato da: Carmelina De Rose
ciao lama, io penso proprio che essere in zona 4 ti permetta solo di usare le tensioni ammissibili, per il resto l'approccio da utilizzare è quello dettato dalle NTC, e quindi valori caratteristici e quant'altro..
almeno questa è la mia interpretazione


tornando alla questione principale, anche io la penso come te carmelina... gli altri che ne pensano?

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Tutto l'EC7si basa sugli SL, anche se riguarda eclusivamente condizioni non sismiche.

La mia impressione è che tornare alle TA ora che la legislazione ha fatto un passo avanti sarebbe un segno della cristallizzazione e della incapacità di evolversi dei tecnici.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Non ho risposto alla domanda mi accorgo, la zona 4 permette l'utilizzo delle TA (DM96)ma non esclude gli SL (DM08)

TA= niente categorie di sottosuolo, nioente valori caratteristici ecc. ecc.

Il DM96 non è però più ammesso per edifici in classe d'uso 3 e 4


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
A
agi Offline
Member
***
Offline
Member
***
A
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Si può applicare il metodo della TA utilizzando S=5. Come dice mccoy la progettazione geotecnica avviene in riferimento dal DM 11/03/88 e DM 16/01/96.

saluti, agi


Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.014s Queries: 33 (0.008s) Memory: 2.9690 MB (Peak: 3.2556 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-11-09 05:02:34 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS