Salve a tutti. Il mio nome è Domenico Di Paolo e sono stato uno dei candidati che hanno fatto l'ultimo esame di stato per geologia a Chieti, presediuto dal Prof. Nicola Sciarra.
Secondo me, nella sessione in questione, ci sono state diverse irregolarità da parte della commissione.
Inanzitutto prima di parlarne, vorrei allegare la legge, il DPR del 5 giugno 2001, n. 328.
L'esame di Stato è articolato nelle seguenti prove:
a) una prova scritta concernente gli aspetti teorici delle seguenti materie: geografia fisica, geomorfologia, geologia applicata, georisorse minerarie e applicazioni mineralogiche-petrografiche per l'ambiente e i beni culturali, geofisica applicata, geotecnica, tecnica e pianificazione urbanistica, idraulica agraria e sistemazioni idraulico forestali, ingegneria e sicurezza degli scavi, diritto amministrativo;
b) una seconda prova scritta concernente gli aspetti applicativi delle materie di cui alla lettera a);
c)una prova orale nelle materie oggetto delle prove scritte ed in legislazione e deontologia professionale;
d) una prova pratica, avente ad oggetto le materie di cui alla lettera a), nonché la geologia stratigrafica e sedimentologia, e la geologia strutturale, con particolare riguardo alla lettura, interpretazione ed elaborazione di carte e sezioni geologiche.
L'esame di stato è stato svolto nelle seguenti modalità:
nel giorno martedì 1 dicembre, sono state date sia per noi del nuovo ordinamento che quelli del vecchio, 2 prove, corrispondenti alla lettera b e d della legge, con la differenza che, mentre noi del nuovo ordinamento siamo stati obbligati ad iniziare dalla prova b e rispettare i tempi, cioè 2 ore, quelli del vecchio potevano iniziare liberamente se iniziare dalla prova b o dalla prova d. Vorrei fare queste domande:
- la commissione può scegliere di mettere la prova indicata con la lettera d dalla legge allegata prima della prova indicata con la letterca c, dato che, per esempio, a camerino hanno seguito la legge?
- Se sì, perchè quelli del vecchio ordinamento potevano iniziare indifferentemente o con l'una o con l'altra prova, mentre noi del nuovo ordinamento no?
- Perchè nell'esercizio che ci è stato dato, ovvero il seguente:
Fate l'analisi statica e dinamica (es. approccio di tipo Newmark) secondo il metodo del pendio indefinito:
c': 5; gamma: 19; profondità falda: 3 metri; spessore totale: 15 metri; angolo di attrito interno: 22°; angolo del pendio: 19°; a max= 0,15g;
mi è stato riferito successivamente, ovvero a risultati usciti, che bisognava farlo, seguendo le NTC 2008, ovvero con tutti i coefficienti correttivi e via dicendo? E se proprio bisognava utilizzare le nuove norme, perchè non ci sono stati forniti, pur chiedendo, i tipi di suolo e il valore di beta s, ovvero, del coefficiente di deamplificazione, che dipende dal tipo di suolo e dal valore di a max?
Secondo voi, l'esame di stato è stato svolto in maniera regolare? La commissione ha il potere di decidere, cioè il libero arbitrio, di come poter fare l'esame di stato come meglio crede senza tener conto delle leggi in vigore?
Attendo al più presto, risposte ai quesiti che ho posto.
Cordiali saluti
Domenico Di Paolo
