non ti devi scusare ma ammetti che un poco offensivo tra le righe lo sei
purtroppo ho una concezione della professione diversa dalla maggioranza e ne sono fiero ho sempre fatto ciò che credevo più giusto e corretto
ora sono d'accordo e lo ho sempre detto che questa legge non tiene conto della realtà esistente è fatta male è frettolosa e poco attenta ad una serie di implicazioni legali amminstrative che bloccheranno ancora di più il nostro lavoro, offre il fianco a manifesti conflitti di interesse a volte come da voi documentato nello stesso ONG, non tiene conto delle diverse tipologie di prove ed attività che ormai fanno parte della normale attività del professionista geologo, offre il fianco all'invasione di ingegneri tuttologi ed impreparati ma sopratutto protervi e presuntuosi etc etc etc
ma come dicevo in precedenti post ed in altri threads bisognerà comunque dare ordine a tutte queste commistioni e ben definieìre cosa è pura professione da attività di tipo imprenditoriale (parllo di lavori pubblici ed interventi di un certo rilievo mica di un pollaio).
quindi i temi che dovremmo discutere ed approfondire una volta schiantata quella bestialità della certificazione statale (siamo matti con il decentramento torniamo a roma) la definizione elimiti della professione, anche per non cadere nella trappola delle grosse realtà tipo studi megagalattici di ingegneria.
bisognerà anche cominciare a dare un limite a che geotecnico non è e che nella pratica professionale di buon livello fa normalmente llo strutturista e il civile e non si permette di fare il geotecnico. puoi vedere nel sito degli ing. e su questo stesso sito cosa viene fuori e lì è il pericolo per noi
saluti

michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza