Il plinto equivalente sarebbe sicuramente accettato dal 99,999% dei miei colleghi strutturisti ma la domanda dovrebbe essere se è o meno conforme alla norma.
La norma recita :
Le azioni derivano dall'analisi della struttura in elevazione come specificato al § 7.2.5. Le resistenze sono i CORRISPONDENTI VALORI LIMITE che producono il collasso del complesso fondazioneterreno; esse sono valutabili mediante l’estensione di procedure classiche al caso di azione sismica, tenendo anche conto dell’effetto dell’inclinazione e dell’eccentricità delle azioni in fondazione.
Una disposizione così precisa, poi temperata nella circolare con l'introduzione di Khi e Khk, si presta a drastiche semplificazioni.
La mia sensazione è che chi ha scritto la norma lo ha fatto pensando di far vedere che è bravo, chi ha redatto al circolare non voleva essere da meno, ma forse nessuno dei due ha mai progettato una neanche una cuccia per cani o, come qualche illustre professore, al momento di applicare la norma ricorre al metodo di terzaghi, senza eccentricità inclinazioni di carichi ecc.
Mau, la frase che riporti è proprio quella che suggerisce di verificare il reticolo con i metodi della geotecnica classica, applicando i fattori i per intodurre l'effetto dell'inclinazione del carico (taglio), l'eccentricità per valutare l'effetto del momento, i fattori zeta per valutare l'inerzia del terreno. Nella terminologia di Maugeri, stiamo bene attenti a non dimenticarlo altrimenti Marco Franceschini si dissocia dal forum
, ci sono anche gli h, ma si tratta sempre di una formula trinomia. Anche la formula dell'EC8 andrebbe bene ed altre, purchè si possano considerare gli effetti di taglio e momento e inerzia del terreno.
La norma non esclude altri metodi, ma non dà alcun suggerimento a proposito.
Per questo con il metodo della geotecnica classica andiamo sul sicuro, per così dire. Pur dovendo decidere COME adattarlo al reticolo, aspetto che non è descritto nella legge.
