Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Bozza relazione geologica

Non vedo la categoria di sottossuolo e le condizioni topografiche! L'azione sismica di progetto non viene definita???
Per il resto il prof. Mccoy è sempre il prof.
SALUTI!

I dirigenti del GC di Avellino, mi sembravano esseri di un'altro pianeta! Per il resto NO COMMENT, almeno per il momento! SALUTI!

Ehi, ma mi sembra di avere buttato un sasso nella piccionaia,
dalle risposte esagerate di molti trasparirebbe, come giustamente suppone michelec, che pensiate che il nostro lavoro finisca qui.

Ma la relazione geologica è solo la prima delle 3 relazioni specialistiche che abbiamo la competenza di redigere, anche se è l'unica della quale siamo pienamente responsabili, ossia è l'unica che tutti i geni civili accetteranno senza firma del progettista (inteso come progettista delle strutture o dell'architettonico - non possiamo essere noi a meno di essere anche geometri o periti o ingegneri o architetti abilitati).

È anche la pietra miliare di tutto il progetto, il passo iniziale senza il quale non si parte. E' un allegato necessario, e secondo la legge non deve contenere alcun dato nè sulla RSL nè sulla geotecnica.

La RSL fa parte della geotecnica (NTC 7.11.2), e costituisce la terza relazione specialistica, mentre la geotecnica la seconda.

Per esteso queste vengono definite nella Circ., capitolo 10:



La vecchia relazione geologico-tecnica è ormai morta, ma ha partorito le 3 relazioni specialistiche delle NTC-Circ.

Dato che la geologica deve essere firmata solo da noi, appare sensato che sia una relazione a parte, distinta dalle altre.

Quello che può accadere e che accade in genere è che abbiamo incarico di organizzare le indagini, fornire i parametri geotecnici ottenuti, delineare il modello geotecnico, e anche la risposta sismica locale con VS30 e categoria di suolo.

Quando è così molti colleghi redigono una relazione sulle indagini, sulla modellazione geotecnica e sulla RSL.

Il 3° passo, se ci è dato l’incarico, è di redigere anche la geotecnica. Geotecnica, indagini geotecniche, RLS, possono stare assieme dato che sono responsabilità del progettista (non geologo) e vanno firmate congiuntamente.

Vi assicuro che dalle mie parti molti colleghi stanno facendo già così.

E che la geologica come da bozza allegata la pagano, altrimenti niente progetto!

Tutti siamo liberissimi di non rispettare la norma, potremmo però eventualmente pagarne le conseguenze.

Quello ceh molti colleghi non gradiscono è essere messi in secondo piano rispetto al progettista circa la geotecnica e la RSL.

Ma questo era il minimo, sappiamo tutti che le NTC le hanno scritte gli ingegneri.

Ciao mccoy,

come sempre un lavoro degno e concereto, per intero credo condivisibile e per chi voglia integrabile

in definitiva mi sono fatto un idea....quello che riporti è la norma....ma una sovadondanza rispetto a tale norma non è sanzionabile giusto?....quindi.....

Ovviamente la Rel. Geotecnica costituisce rel. separata....

ciao e buaone feste

Sono d'accordo praticamente con tutto quello che è stato detto.
L'Aquila è però un caso a parte e sappiamo perchè.

Non vorrei mai che alla fine della fiera ci restasse solo la prima striminzita (soprattutto per chi lavora in Pianura Padana) relazione geologica, senza indagini geologiche e geotecniche (che sono difficilmente separabili), senza relazione sismica, senza definizione dei parametri geotecnici.

riguardo al capitolo 10 della circolare si sbizzarrisce la fantasia un poco malevola e molto ottusa del legislatore
precisamente
la relazione geologica sulle indagini, caratterizzazione e modellazione geologica del sito (§ 6.2.1 delle NTC e § C 6.2.1 della presente Circolare); che indagini ??? e cosa vuol dire tecnicamente (basta un rilievo geologico e/o raccolta dati o bisogna far prove di riscontro e allora fare un sondaggio per dire che sono sabbie senza SPT o riconoscimenti di lab o altro sono soldi buttati). poi l'Ing farà un piano di indagini e chi lo segue "Lui???"
la relazione geotecnica sulle indagini, caratterizzazione e modellazione del volume significativo di terreno (§ 6.2.2 delle NTC e § C 6.2.2 della presente Circolare);
anche quo siamo all'illogico l'INg illuminato si guarderà le norme AGI e stabilirà con grande cognizione di causa quale è il volume significativo
bene dopo tutte queste cazz... non sarebbe meglio che si facesse tra gli ingegneri distinzione tra ing. geotecnico e altri non è possibile che un civile che ha fatto se lo ha fatto un corsetto basic di geotecnica imponga al geoologo magari con esperienza e conoscenza quello che lui non sa
comunque è sempre una questione di sostanza e non di forma (all'italiana)
siccome siamo in italia e qui nessuno è fesso mi sono associato ad un ing ed ho chiuso il cerchio ma è fondamentalmente ingiusto e scorretto che una tale legge non venga stroncata o almeno profondamente rivista e discussa da chi i lavori li fa (nella pratica di tutti i giorni) e non dalla cattedra

Mccoy ha proposto uno schema di relazioni in sintonia con le NTC. Tuttavia penso che, specialmente in zone pianeggianti dove è difficile effettuare rilievi geologici, uno schema di relazione di questo tipo risulti un pò svuotato. In aree montagnose un bravo geologo può fare un ottimo lavoro rilevamento, facendo valere la propria preparazione (faglie, pieghe, dissesti ecc.) rispetto a quella dell'ingegnere. In pianura però è molto più difficile. Personalmente ritengo più adatto lo schema proposto dall'OGL. Se è vero che gli ingegneri vogliono "farci le scarpe" sulla geotecnica (forse e dai e dai ci riusciranno? sigh!!) cerchiamo di non svuotare troppo di contenuti la relazione geologica.
Saluti e Buone Feste a tutti.

Credo che a farci le scarpe sulla geotecnica saranno probabilmente le circostanze. Molti colleghi qui attorno (forse anche perchè c'è molto lavoro, è vero), me compreso, iniziano a cercare di convincere gli ingegneri a farla loro la geotecnica.

Tra i vari motivi, gli ingegneri cambiano spesso idea sul progetto e poi chiedono di rifare la relazione.

Gli ingegneri si bloccano, non ci comunicano i carichi, ci blocchiamo anche noi, si bloccano i pagamenti.

Mentre una cosa che dobbiamo tenere salda, è la relazione sulla RSL e l amodellazioen geotecnica, che gli ingegneri lasciano fare più che volentieri a noi.

Il discorso della geologica ceh si svuota di contenuto non mi pare logico. Il contenuto della geologica è quello definito dalla legge, non dovremmo metterci nè di più nè di meno. Il resto lo possiamo inserire nella relazione RSL-modello geotecnico, e in quella geotecnica, se ci è richiesta e se la vogliamo fare.

Il discorso della pianura padana è stato già affrontato. Rischio di esondazione, idrogeologia, e poi modello del sottosuolo definito in base a prove geofisiche e anche geotecniche, per quanto riguarda spessori ed eteropie.

Rischio sismico, si può scrivere un trattato sulla MW attesa, disaggregazione, ecc.
E poi liquefazione (l'eventualità sulla base della litostratigrafia o presenza di estese e spesse lenti di sabbia)ecc.

Siamo o non siamo geologi?

Buone feste anche a te!

Riportare dati geotecnici o di RSL sulla geologica non è sanzionabile, ma costituisce un vizio di forma che può rendere nullo l'atto amministrativo (il deposito).
Il tempo che la pratica rimane bloccata per richiesta di una geologica conforme alla legge, il cantiere anche rimane bloccato, il committente può chiederci il risarcimento dei danni, e qui dovremmo risarcire solo noi perchè il progettista non c'entra niente.

Consegnare una relazione geologica difforme alla legge può essere molto pericoloso negli appalti pubblici. L'appalto potrebbe essere annullato. Un disastro per chi ha vinto l'appalto che potrà chiedere, e lo chiederà, milioni di euro di risarcimento al geologo. Che ci rimetterà tutti i suoi (generalmente pochi )averi e proprietà, se non ha l'assicuarzione giusta o non ha intestato tutto alla moglie in separazione dei beni.