Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Bozza relazione geologica

Ciao Mccoy; le tue argomentazioni sono ineccepibili e mi trovano d'accordo; effettivamente anche in pianura si potrebbe fare molto. Penso comunque che l'importante sia fornire al progettista un elaborato realmente utile per la progettazione, anche in termini di risparmio economico (eventuali problemi successivi all'opera, che con una buona modellazione geologica potrebbero essere cosiderati e contrastati sin dall'inizio).

Certo, prima ho esagerato un pò con lo scenario pessimistico ma tutto può accadere.
'Utile' in effetti è la parola chiave, non posso neanche dare tutti i torti al collega che prima si lamentava della lunga lista delle formazioni presente in bozza, è davvero utile o no?

Non tanto, probabilmente, si poteva fare anche più corta ma evidentemente si è trattato di un raptus stratigrafico dovuto a vecchie reminiscenze universitarie. In quella zona comunque le unità citate si possono trovare tutte o quasi in affioramento a interagire con le fondazioni.

Grazie mccoy, ti pongo un paragone.
Hai mai visto una relazione di un intervento chirurgico (spero di no comunque). Si tratta di una o due paginette dense di particolari e molto sintetiche (che celano tuttavia anni di studi e conoscenze).

Perchè ti cito questo paragone? Perchè un chirurgo non si sognerebbe mai di riportare tutta la descrizione dell'apparato scheletrico del corpo umano, o quello digerente quale che sia il suo intervento!
Ecco forse non dovremmo arrivare a questa sintesi (auspicabilissima tuttavia), ma descrivere il sistema sismotettonco regionale ed altro per una villetta mi sembra francamente eccessivo.

Approfitto per augurare a te e al forum Buon Natale.

Non nascondo che c'e' un certo fondo di verita' in questo thread. mentre ni ci meniamo sul geotecnico si/geotecnico no, perche':

a) non ci focalizziamo su cio' che e' di nostra esclusiva competenza.

b) chiediamo all'ordine di intraprendere un serio discorso con il ministero per riformare il programma universitario della geologia per introdurre piu' matematica (non necessariamente come corsi) nel senso di integrarla nella materie che gia' si studiano (ma forse molti professori non ne sarebbero capaci ma questo e' altro discorso).

c) si spinge l'ordine a proibire coloro che si specializzano in indirizzo non applicato a fare i liberi professionisti nell'applicato.

Se l'ordine non e' in grado di muoversi su punti come qeulli di cui sopra, io credo che in fondo l'ordine andrebbe abbolito.

All'univerisita', l'idrogeologia mi fu insegnata in modo qualitativo. Nessumo mi fece vedere l'equazione di Darcy in forma differenziale ... nessuno mi fece vedere un modello analitico o numerico per la risoluzione delle problematiche di flusso sotterraneo ... mi sono dovuto studiare la matematica da solo e capire da solo i nessi tra matematica e scienza (idrogeologia) applicata. Avrebbe fatto comodo acquisire almeno le basi dall'universita' ...

Antonio

Sono d' accordo per l' 80%. Se non possono fare i liberi professionisti, a molti geologi non rimarrebbe che picco e pala, compreso il sottoscritto (uno tra i non raccomandati e intrallazzati).

Attualmente studio sul testo di Lancellotta ma poi mi ritrovo con il libro di matematica in mano.

Vorrei sottolineare il fatto che i professori di matematica, fanno a gara per insegnare nel dipartimento di geologia perchè sostanzialmente non insegnano e si crogiolano nel dolce non far nulla.

I corsi ci sono, ma bisogna passare da istituzioni di m. a analisi, anche perchè poi, almeno nel mio ordinamento, si doveva sostenere fisica II per la cui comprensione (seria), la matematica è un sine qua non.

Però stiamo attenti, perchè il rischio è quello di assomigliare ad un ingegnere prestato alla geologia, o un informatico come succede già al cgt (siena). Secondo me bisogna ristrutturare un triennio di base forte con le analisi I-II, REgionale obbligatoria e rimettere invece esami come fisica terrestre tra i facoltativi (e magari farla anche meglio).

Attenzione! Quello che intendevo e' di fare in modo che tutti le materie applicative includono dei moduli quantitativi che si ricollegano agl'insegnamenti di matematica e fisica. La geologia DEVE essere piu' quantitativa se vogliamo essere accettati come figure professionali serie. Non c'e via di scampo. Fra qualche anno saranno i cinesi e gl'indiani a dimostraci come fare la geologia. Anzi, se le cose continuano ad andare cosi' in Italia, ci insegneranno anche come fare gl'ingegneri ... (una volta gl'ingegneri italiani avevano una reputazione nel mondo ... non sono convinto che sia cosi' di questi tempi ...). Ormai le laurea in ingegneria sono molto piu' accessibli di quanto lo erano 20-30 anni fa.

Comunque, ai miei tempi, matematica e fisica non erano prepedeutici e credo non lo siano neanche adesso. Niente di piu' sbagliato. Se non hai fatto e superato Matematica I e II e Fisica Ie II, non devi essere ammesso a Geotecnica, Idrogeologia, etc.

Invece, quello che succedeva era che molti si lasciavano le matematiche e le fisiche per ultimo e poi ... pur di completare l'opera, accettavano un 18 tirato. Anche i professori erano ben lieti di liberarsi di loro ...

Antonio

se tratti argomenti scientifici di dettaglio (geologo applicato, geotecnico, geologia strutturale, idrogeologo, geofisico eccetera), non puoi prescindere dalla matematica. Ecco perchè sono molto scettico quando vedo una relazione geologica che affronta la materia quasi esclusivamente in termini naturalistici e per giunta generali.
Non si diventa ingegneri se si pone l'accento sulla matematica.

Gli insegnamenti propedeutici di matematica e fisica dovrebbero essere adattati ai problemi specifici della geologia. Nel mio piano di studi all'università i corsi di matematica e fisica avevano programmi standard; gli insegnanti, provenienti da altri corsi di laurea (matematica e fisica), non si sono mai preoccupati di andare al di là del loro naso, mostrandoci applicazioni nel campo geologico di ciò che insegnavano; basti ricordare, per esempio, l'importanza dello studio e della comprensione del significato delle equazioni differenziali. Solamente una vecchia prof., andata presto in pensione, aveva inserito lo studio dei tensori dicendoci che ci sarebbero tornati utili nel corso di geologia strutturale. Se insegni a scienze geologiche devi sforzarti di rendere il tuo programma più consono al corso di studi, magari confrontandoti con gli altri docenti provenienti da scienze della terra.
Un geologo, se non in possesso di solide basi di analisi matematica e meccanica, farà sempre una gran fatica a comprendere fino in fondo i testi di geotecnica e idrogeologia, che sono scritti per la maggior parte da ingegneri.
Penso che l'unico futuro possibile per il corso di studi in scienze geologiche in Italia (forse nei paesi più avanzati è già così) sia proprio quello di coniugare l'aspetto naturalistico con quello più rigorosamente scientifico.

Concordo pienamente e spero che il CNG o anche i vari ordini regionali affrontino questi temi con le universita' delle loro regioni. Magari con il 2010 arriva un vento di speranza ... ma sono scettico. Se siamo arrivati al 2010 e discutiamo di queste prblematiche da tanti anni ... uno non puo' che essere pessimista.

penso abbiate ragione solo parzialemente
è verp che per geologia vi è stato un forte scadimento di qualità ma a parte una cosa fondamentale che è il rilevamento geologico tutto dipende dal corso di studi precedente e dalle qualità culturali di crescita di ogni persona
io sono stto più fortunato Liceo scientifico e biennio di ingegneria (tutti gli esami) ma ho incontato colleghi preparatissimi e con una buonissima capacità di calcolo geotecnico con tutte altre basi di partenza. dipende come ho detto dai singoli (un poco di individualismo sano non guasta).
è viste le vostre considerazioni anche un poco di ottimismo
auguri