Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Dighe e faglie attive il caso di Campotosto

Di recente nella mia città sono apparsi su un quotidiano una serie di articoli relativi al pericolo della faglia attiva della Laga in prossimità della diga di rio Fucino sul lago di Campotosto.
Ci sono stati diversi incontri (Regione, RID, Comuni e ENEL) ai quali (almeno come Ente) non sono stato invitato.....strano essendo stato io pubblicamente a sollevare il problema nella mia provincia con il Convegno del GNDTS del 2007 e con l'articolo sul Messaggero del 2008 e soprattutto non erano presenti coloro che più di tutti hanno studiato tale faglia.
Da noi c'è chi ancora sostiene che le faglie attive non costituiscano un pericolo per le costruzioni e le infrastrutture mentre all'estero l'argomento è già da tempo dibattuto, ecco ad esempio un interessante articolo che vi invito a leggere:

http://www.waterpowermagazine.com/story.asp?storyCode=2050654

Come potete notare dall'articolo vengono anche suggerite soluzioni strutturali per quelle situazioni in cui accidentalmente alcune dighe in muratura sono state collocate sopra faglie attive.

Nel 1999 a Taiwan un forte terremto di magnitudo 7.3 generò sulla faglia attiva una scarpata di diversi metri (substrato arenaceo) che ruppe la diga di Shih Kang.



Vorrei capire cosa ne pensate e perchè in Italia questo sembra non essere un problema dato che la normativa ancora non vieta la costruzione sopra faglie attive dettando i criteri di individuazione e come stabilire fasce di rispetto.

.....dimenticavo Buon Natale e Felice Anno Nuovo.

vado a memoria ma mi sembra che in alcune norme di pianificazione regionale (lombardia) si vieti l'edificazione in vicinanza di faglie o riconosciute tali
il problema è quello delle faglie da considerare attive
certo che molte nostre dighe negli anni passati sono state costrutite o sopra ricoprimenti o a cavallo di contatti tettonici (non si sa se attivi o no non si sono fatte ricerche)
l'unico caso che conosco è quello dello stretto con esclusione delle pile per la presenza di faglia considerata attiva
il problema che hai sollevato è molto interessante e credo esista un catalogo delle faglie attive, ne sei al corrente o ho detto una corbelleria?

Nel numero più recente di ingegneria sismica c'è un articolo piuttosto dettagliato sul rischio sismico della diga di rio Fucino.

contrariamente a quanto l'Enel asseriva nella (ridicola)lettera di replica che aveva inviato ad Alex64 (ne parlammo prima del terremoto del 6 aprile), è accertato che la diga sorge su una faglia verosimilmente attiva.

L'articolo è ben fatto con varie simulazioni basate sulle proprietà del calcestruzzo ceh costituisce la diga, le conclusioni sono che le strutture delle dighe a gravità reggono bene ai terremoti forti, ma non quando si attivano le faglie sulle quali sono fondate!!

La diga di Shih Kang viene citata a proposito, tra l'altro quest'ultima e Rio Fucino hanno la stessa tipologia di bedrock.

Non vi so dare riferimenti più dettagliati sull'articolo perchè ho avuto appena il tempo di leggerlo e di restituire la rivista all'amico progettista, che ne era molto geloso (in copertina c'è una drammatica foto della chiesa del suo paese con la facciata inclinata di 45° tra le macerie).

Esistono dei database anche ben documentati soprattutto sull'Appennino, sulle altre aree mi sembra meno.

Come si può notare dall'ultimo articolo apparso sul quotidiano (allegato Campotosto8) locale sembra che alcuni rilievi siano stati eseguiti (non si sa da chi e come) e che la faglia sia stranamente rettilinea e non segmentata come in superfice (come ha tenuto a specificare il prof. Pizzi nei precedenti articoli Campotosto1 e Campotosto5) data la natura della roccia e passi a distanza di sicurezza (secondo l'ENEL) dalla diga.
Io sono dell'idea che le rassicurazioni andrebbero date da chi per primo ha posto il problema (SSN con nota del 2004) che non è stato neanche invitato agli incontri......e non dall'ENEL visto come in precedenza ha affrontato la problematica.
Non vorrei che gli incontri siano finiti con i soliti tarallucci e vino o meglio pranzo offerto dal gestore dell'impianto e sviare la problematica ad altre questioni.......come l'erosione costiera o ralizzazioni di campi di calcetto in pertinenze idrauliche che attualmente preme molto di più alla categoria di amministratori locali che hainoi ci ritroviamo.

Ho letto l'articolo sulla neonata rivista Progettazione Sismica e sinceramente la modellazione mi sembra abbastanza non realista...si immagina il corpo diga che ruota secondo due assi (orizzontale in avanti verso il lago e verticale in senso antiorario) per una dislocazione di 90 cm. Dato che la diga è stata eseguita in due tempi (1949-55 e 1966-71) con rinfranco e rialzo, quindi anche disomogenea, trovo abbastanza improbabile che ad una attivazione della faglia (per quelle rocce ca. 1000-1500 m/s) si comporti come un blocco d'acciaio monolitico e vada in crisi (plasticizzazione) per sbilanciamento della struttura.
Non è chiaro infatti nello studio che velocità abbiano adottato (sembra più che altro un movimento franoso).
L'articolo della rivista che ho postato, invece, nelle conclusioni, sottolinea come l'azione di taglio non da scampo alle dighe in muratura e che quindi bisogna evitare di costruirci sopra o nel caso già si è in presenza di tale problematica adottare (come suggeriva l'articolo su Progettazione Sismica) soluzioni "tampone".

Ecco gli altri articoli mancanti del quotidiano locale, (questa volta devo dire scritti abbastanza bene) dai quali si può seguire un po' tutta la vicenda.

Il terremoto di Chi-Chi (Taiwan, 1999) era un terremoto compressivo su faglia a basso angolo. In Appennino abbiamo terremoti distensivi su faglie a basso angolo prevalentemente cieche. Non bisogna confondere lo spostamento permanente anelastico in campo vicino con il rigetto in superficie di una faglia (per L'Aquila sono stati rispettivamente 25 e 5 cm).
Lo studio Eucentre (il cui riassunto è pubblicamente visionabile qui http://www2.ogs.trieste.it/gngts/gngts/documenti/pdf2009/2.3.pdf, cercare "Campotosto") ipotizza che potrebbero esserci problemi per la diga di Rio Fucino SE la faglia fosse ruotata di 45° gradi rispetto allo studio Galadini-Galli e al dato DISS-INGV nonchè SE il rigetto in superficie fosse 90 cm. Ovvero una faglia con azimut N-S e rigetto di un metro, un oggetto che in Appennino si vedrebbe per la prima volta.
p.s. Quella che illustra tutti gli articoli non è la diga di Rio Fucino ma quella di Sella Pedicate.

L'articolo di Lai-Corigliano-Agosti è lo stesso che citavo io, in effetti alle conclusioni si legge che non si possono escludere danni gravi e fuoriuscita d'acqua con un rigetto di 90 cm. Diciamo che i commenti di Marco mucciarelli potrebbero essere lasciati sotto l'albero a mò di regalo per i preoccupatissimi abitanti della Val vomano.
Babbo Marco Natale .

Rimane il fatto che la diga è stata costruita su una faglia attiva, quantunque l'Enel non lo ammetterà mai .

Professore forse qualche piccola obiezzione.



Abbiamo da quando? Basso angolo? forse alto angolo. Poi quella della Laga non è proprio cieca....anzi! E' silente ma in passato ha avuto spostamenti cosismici elevati.




Faglia terremoto irpinia

Sarà almeno di un metro? E' una faglia diretta appenninica distensiva ad alto angolo? Ecco immagini se sopra ci fosse stata una diga.
La nota informativa del SSN (i cui autori immagino siano dei riconosciuti ricercatori in questo campo)affermava che proprio le faglie dirette spesso generano spostamenti elevati e si manifestano con velocità dell'ordine delle Vs.

La faglia della Laga, per la natura delle rocce che attraversa in superficie, non si presenta bella lineare come quelle che in genere si manifastano sulle rocce carbonatiche ma è fortemente segmentata e un segmento per intercettare la diga non deve essere necessariamente direzionato NS e comunque visto l'andamento in supericie in alcune zone potrebbe verificarsi un cambiamento di direzione sull'andamento complessivo o medio di direzine NW-SE.
Per questo è più corretto parlare di fascia fagliata e non di piano lineare.
Questo i geologi che rilevano lo sanno bene, continuare ad ipotizzare le faglie come un unico piano individuato da tre punti nello spazio è tipico di chi non ha mai fatto rilevamento geologico o di chi in genere non è un geologo.

La faglia di Paganica in alcuni punti in superficie ha dato ben più di 5 cm vero? Nella zona dell'acquedotto i danni sono stati comunque consistenti con una magnitudo di appena 6.2 - 6.3.

Non diciamo per carità che in appennino il problema non sussiste, (ma poi su quali basi? in base alle recenti ossevazioni strumentali? è questo l'arco temporale di riferimento per i fisici?) le stesse trincee paleosismologiche eseguite su acune faglie(meglio segmenti di faglia) dimostrano spostamenti cosismici consistenti.
La fortuna ha voluto che in molti casi, su quelle recentemente rilevate con trincee paleosismologiche, ancora non ci si è costruito sopra ma dire che da noi in Italia il problema non esiste (e ancora non riesco capire in base a cosa si afferma ciò) lo trovo irresponsabile soprattutto perchè non supportato da argomenti validi.

Prof. buone Feste e ad anno nuovo pare che di novità in questo campo ce ne siano e come dice Valensise.....nella diatriba faglie attive Vs zone sismogenetiche ci sia spazio per entrambe le tesi (che purtroppo vede contrapposti geologi a fisici) anche se in questo campo il principio di precauzione deve essere la regola come lo è all'estero....in nazioni più progredite della nostra.

Alex,
però potevi pure aspettare la fine delle feste per questo post. La tranquillità per gli abitanti della Val Vomano è stata di durata piuttosto breve.

In ogni caso, avere a monte una diga con un invaso di 321.000.000 di metri cubi e sapere che è costruita su una faglia attiva non mi farebbe stare per niente tranquillo, qualsiasi sia il rigetto previsto della stessa.

Le rassicurazioni dell'Enel sono poi tali da insospettire più che rassicurare...