|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
bisogna andare avanti tutti insieme
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2009
Posts: 134
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2009
Posts: 134 |
Per chi fosse a conoscenza della diffida fatta dall'OGRCampania agli uffici del Genio Civile Regionale in merito all'accettazione di indagini e prove non certificate, questi hanno risposto picche, nel senso che non si smuovono dal loro deliberato  . Inoltre nel seminario sulle NTC tenutosi il 16 ad Avellino , i dirigenti del locale Genio Civile hanno detto che la relazione geotecnica a sola firma del geologo non viene accettata, a firma congiunta geologo - ingegnere viene accettata    .
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Bel lavoro mccoy! Concordo a pieno sull'impostazione dello studio geologico.
saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2005
Posts: 473
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2005
Posts: 473 |
Vi invito a vedere sul sito della Liguria la lettera che è stata inviata alla provincia di spezia sul problema geotecnica.
Per il resto se c'è una diffida immagino che seguiranno altri atti dato che il bistrattato documento dei "turisti" è stato rivisto da uno dei maggiori studi di amministrativisti italiani e (pur essendo di parte, ovviamente, come tutti i pareri) dà una pezza legale alle ns. posizioni sulle prove certificate.
Saluti.
Giuliano Antonielli
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Ritengo infatti più corretto (normativamente) che la parametrizzazione geotecnica di base (range dei valori nominali dei parametri geotecnici) sia riportata a parte in una relazione sulle indagini/modellazione sulla pericolosità sismica.
saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2009
Posts: 455
Member
|
|
Member
Iscritto: Feb 2009
Posts: 455 |
La firma dell' ingegnere sotto quella del geologo serve solo per presa visione e per responsabilizzare il progettista. Ciò non è un male, perchè il progettista dovrà avere a cuore che la relazione geologica e soprattutto la geotecnica sia fatta bene e magari ci darà maggiore ascolto. Cmq piuttosto io mi preoccuperei dell' opinione che hanno gli ing. di noi: http://www.ingegneri.info/forum/viewtopi...=a&start=10
Per aspera ad astra
|
|
|
|
|
Iscritto: Dec 2004
Posts: 2,945
Member
|
|
Member
Iscritto: Dec 2004
Posts: 2,945 |
altra aggiunta
dal punto di vista professionale è un enorme passo indietro
eravamo arrivati a fare la geotecnica completa ed ora ce lo deve dire uno sbarbatello di ing che non sa ancora nulla di geot cosa fare? questa volta mi trovo totalmente in accordo con il collega Conti. E' proprio questo il motivo per cui sostengo che bisogna affrontare il punto 6.2.2 del DM 14 gennaio 2008 !! Ovviamente nulla questio per Mccoy che riporta fedelmente quanto previsto dal regolamento (illegittimo) vigente. Cosa bisogna fare per far aprire gli occhi ai tanti (14.000 ?) geologi italiani, compresi i consiglieri ??
Se un uomo non è disposto a correre qualche rischio per le sue idee, o le sue idee non valgono nulla o non vale niente lui"
(Ezra Pound)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
sono sollevato
finalmente una volta Cascone è d'accordo
auguri
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Dec 2004
Posts: 2,945
Member
|
|
Member
Iscritto: Dec 2004
Posts: 2,945 |
non ti sollevare troppo perchè poi quando (eventualmente) si (ri)cade ci si fa più male  ricambio gli auguri
Se un uomo non è disposto a correre qualche rischio per le sue idee, o le sue idee non valgono nulla o non vale niente lui"
(Ezra Pound)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
