Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Le ragioni di un NO!

Oggi in Italia ci sono circa 1000 laboratori ed altrettante imprese per indagini in sito. A tali operatori che prestano servizio per conto terzi, bisogna aggiungere un numero indefinito di colleghi dotati di strumenti per indagini che operano anche per conto terzi. Ci tengo a precisare che in quest’ultimi c’è un numero non trascurabile di colleghi ALTAMENTE SPECIALIZZATI per determinate indagini.

Nell’insieme si tratta di un mercato fortemente diversificato. Un mercato che attualmente riesce a soddisfare le esigenze della committenza e, non trascurabile, dello sviluppo della tecnica e delle conoscenze.

Imbrigliare tutti suddetti operatori in una circolare è praticamente impossibile, è contro i principi del libero mercato, è anticostituzionale, è anacronistica …….. IN TUTTO CIÒ, NON BISOGNA DIMENTICARE CHE LO SVILUPPO E L’AFFERMAZIONE DELLA PROFESSIONE DEL GEOLOGO NON PUÒ PRESCINDERE DALLA DIAGNOSTICA DEL SOTTOSUOLO.

Nessuna circolare può includere completamente tutte le “aziende”, nessuna circolare può garantire la libera iniziativa e, quindi, la nascita di ulteriori “imprese.” NESSUNA AUTORIZZAZIONE MINISTERIALE PUÒ GARANTIRE LA QUALITÀ E COSA PIÙ IMPORTANTE CHE LE INDAGINI VENGONO EFFETTIVAMENTE FATTE.

La qualità va garantita con i sistemi di qualità che valgono anche per le altre attività economiche. In quale paese civile ed avanzato si pretende di regolamentare la qualità con autorizzazioni ministeriali?

Ovviamente, in un regime autorizzatorio gli aspetti economici per l’erario pubblico e per il committente privato diventano non sostenibili. I professionisti vengono ulteriormente depauperati dalle risorse a dalle competenze, tutto a vantaggio di poche imprese autorizzate. Un mercato italiano con 500-600 autorizzati(non vi aspettate un numero maggiore dalle circolari) annulla la concorrenza e di conseguenza anche la qualità.

Assecondare l’emanazione di ulteriori circolari è deleterio per una professione giovane ed in continua evoluzione, significa voler “viziare” il mercato, bloccare eventuali nuovi operatori (non è pensabile prescrivere un percorso, sarebbe la morte sul nascere), bloccare le tecniche di indagini, ecc..

I summenzionati aspetti, ovviamente, sono solo una parte delle motivazioni che spingono qualsiasi geologo a dire NO alle autorizzazioni ministeriali.

Tanto premesso, si chiede al CNG di chiarire, con ogni mezzo e in ogni dove, la propria contrarietà ad un sistema autorizzatorio (camorrista).

Caro collega, a me sembra di essere in uno stadio dove, da una parte c'è chi si affanna a correre, lottare, scazzottarsi (bonariamente e sportivamente) cercando di trovare una strategia per arrivare alla meta e, dall'altra, c'è il pubblico (l'Ordine et Alii) che si gusta lo spettacolo di quattro assatanati, pronto a fare pollice su o verso in funzione del gradimento della "colluttazione". Colluttazione che, se ci fai caso, non trova rispondenze all'esterno del forum. Siamo noi in balia di qualche burattinaio per divertirli e fare il loro gioco. Ma fino a quando????

Fino a che non si propone un referendum tra i geologi di questo Forum tanto per iniziare. Poca spesa (firma certificata) e distinguo (forse) a livello regionale. Forse potremmo assistere anche ad un pavido interesse da parte dei nostri rappresentanti

Non credo che serve un referendum. L’esito è scontato, ovviamente, tolto qualche imbecille e qualche persona interessata.

ed allora cosa racconti in giro ? che sei incazzato???

Sei sicuro di spendere il tuo tempo per qualche cosa di utile oltre che sfogarti?

Caro 321, non vedo il motivo delle tue risposte. Ho solo detto che l’esito del referendum è scontato, ma questo non toglie che si può fare. Che ti devo dire facciamolo ma attenzione a non perdere tempo a scontrarci fra di noi.

Abbiamo un organo già costituito che può agire subito. Il CNG può intervenire presso le sedi giuste ed, in particolare, PUÒ CHIEDERE LA MORATORIA DEL 6.2.2.

Propongo , per evitare di fare la doppia raccolta di firme, di chiedere la “MORATORIA” del CNG qualora lo stesso CNG non ottiene la moratoria del 6.2.2.

Io sono convinto che il 90% (e più) dei colleghi non vuole le indagini “autorizzate”, ma vuole indagini di qualità a prezzi ragionevoli e l’obbligatorietà delle indagini.
Pertanto, se il CNG continua sul suo assurdo percorso DEVE DIMETTERSI. NON RAPPRESENTA LE ASPIRAZIONI DELLA CATEGORIA.
IN DEFINITIVA CHIEDIAMO LE DIMISSIONI DI TUTTO IL CNG!

Il problema non è il 6.2.2. del DM 2008 ma l'art.59 del DPR 380/2001.
Pongo 2 quesiti al legislatore:
- come mai l'art. 59 del suddeto DPR, nonostante la decorennza 2001, solo oggi trova applicazione;
- come si crede di fronteggere la richiesta di indagini, soprattutto in Campania per i prossimi 18 mesi vista la LR 19/2009, in virtù delle pochisime ditte autorizzate.

Aspetto delucidazioni!

No il problema è il 6.2.2. perché vuole applicare arbitrariamente l’art. 59 del DPR. L’art 59 definisce solo i laboratori (n.b. LABORATORI). Inoltre, la MORATORIA sul 6.2.2. è necessaria perché lo stesso non rispecchia le leggi di ordine superiore, non è funzionale sia a livello pratico che economico, ecc.



il 59 non ha la pretesa di “fare indagini in sito”



Bella domanda!! Anche senza la 19/2009 NON è POSSIBILE FRONTEGGIARE LA RICHIESTA DI INDAGINI.
Cmq, in Campania ci sono solo 2 "imprese autorizzare" ai sensi dell’349STC per indagini in sito di cui una con autorizzazione SCADUTA. Quindi, oltre a non avere nessun titolo giuridico in quanto annullato da una sentenza del TAR, commette anche l’abuso di certificare indagini con un’autorizzazione scaduta.

UAGLIÙ SCETAMMECE