Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione A PROPOSITO DI EPAP

Vi invito a riflettere su uno stralcio dello statuto EPAP che all’Art. 14 - Requisiti di Onorabilità e di Professionalità, testualmente recita:
……omissis……
Il requisito della professionalità richiesto per i componenti del Consiglio di Indirizzo Generale, del Consiglio di Amministrazione e dei Comitati dei Delegati, si intende soddisfatto nel caso di iscritti che abbiano svolto:
a. funzioni di presidente, vicepresidente, tesoriere e segretario per uno o più periodi complessivamente non inferiori ad un triennio, presso i Consigli Nazionali e gli Ordini territoriali delle categorie interessate. In caso di categorie non dotate di ordini territoriali, il requisito di professionalità si intende soddisfatto dallo svolgimento, per uno o più periodi complessivamente non inferiori ad un triennio, anche delle sole funzioni consiliari;
……omissis……
Questa modifica mette, di fatto, fuori gioco la quasi totalità dei colleghi, riservando a pochi eletti la possibilità di candidarsi. Lo statuto cambiato, meglio dire alterato, sembra non avere paternità, ed allora chi presiedeva la commissione che ne ha proposto il cambiamento? Questo non credo debba passare inosservato.
Vogliamo provare a saperne di più?

lo statuto EPAP relativamente all'art. 14 è palesemente illegittimo per violazione di legge

Mi spiego

Il D. lgs 103/96 che ha istituito l'EPAP dispone all'art. 6 comma 7 che "Agli enti di cui agli articoli 4 e 5 e alle relative forme di previdenza obbligatorie si applicano, per quanto non diversamente disposto dal presente decreto, le disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 , e successive modificazioni e integrazioni, con particolare riferimento al divieto di finanziamenti pubblici diretti e indiretti ai sensi dell'art. 1, comma 3, alle disposizioni in materia di gestione e di vigilanza.


Il D. lgs. 509/94 all'art. 1 comma 1.4 dispone che "Contestualmente alla deliberazione di cui al comma 1, gli enti adottano lo statuto ed il regolamento, che debbono essere approvati ai sensi dell'art. 3, comma 2, ed ispirarsi ai seguente criteri:
a) trasparenza nei rapporti con gli iscritti e composizione degli organi collegiali fermi restando i vigenti criteri di composizione degli organi stessi, così come previsti dagli attuali ordinamenti;
b) determinazione dei requisiti per l'esercizio dell’attività istituzionale, con particolare riferimento dell'onorabilità e professionalità dei componenti degli organi collegiali e, comunque, dei responsabili dell'associazione o fondazione. Tale professionalità è considerata esistente qualora essa costituisca un dato caratterizzante l'attività professionale della categoria

Considerato che l'"onorabilità" si presume sempre esistente per un iscritto ad un ordine (il caso contrario viene definito dalla sua sospensione e/o dall'espulsione dall'ordine di appartenenza) il requisito di "professionalità" sembrerebbe escludere tutte le figure professionali (geologi, chimici, agronomi e forestali) ad eccezione degli attuari.

L'art. 14 dello statuto dell'EPAP definisce implicitamente ed illegittimamente "attività professionale" di una categoria l'aver fatto parte di un consiglio dimenticando che la definizione di attività professionale è definita dall'art. 2229 c.c. che dispone che " La legge determina le professioni intellettuali per l'esercizio delle quali è necessaria la iscrizione in appositi albi o elenchi.
(...)"

Credo sia pertanto abbastanza chiaro, a mio parere, che ci sono tutti gli estremi di una violazione di legge

In poche parole con il nuovo regolamento hanno di fatto istituito "LA CASTA"... escludendo la stragrande maggiornaza degli iscritti...
Cerchiamo di votare in massa e di non fregarcene come sempre...altrimenti non avremo alcun diritto a lamentarci...

Dato che OORR e CNG sono sempre accusati di essere la casta vorrei che fosse chiara a tutti la posizione degli OORR e del CNG sulla questione.
Sul sito dell'OR Liguria nella sezione "archivio news" troverete ampia documentazione sulla questione tra cui le osservazioni dell'ORGL al regolamento e il parere negativo espresso dal CNG e OORR (Del. n. 165/2008 del 16.12.08) sul regolamento stesso e trasmesso al ministero competente (uguale parere sostanzialmente negativo è stato espresso dal Consiglio Nazionale Agronomi e Forestali).
Si era anche ipotizzato di fare ricorso contro il regolamento stesso e si erano richiesti pareri legali in merito, ma essendo materia esclusiva dell'EPAP ed in particolare del CIG, non avevamo titolo per procedere.
Leggete e fate le vs. opportune e doverose valutazione prima di votare.
Saluti.
Giuliano Antonielli

l'EPAP pur essendo una fondazione di diritto privato ai sensi dell'art. 12 c.c. e seguenti, è vincolata nella sua gestione da una legge dello Stato (D. lgs. 509/94) che ne determina chiaramente i requisiti per l'esercizio dell’attività istituzionale. Chiunque ha titolo per procedere a mezzo ricorso contro atti illegittimi della stessa, soprattutto se obbligato da una legge dello Stato a farne parte.

DOMANDA:
perchè un Presidente di un'OR unitamente a tutti gli altri non lo sanno o fanno finta di non saperlo ??

Scusate, mi ero permesso di dare dei chiarimenti ma come al solito ad ogni mio intervento Perry Mason mi cazzia.
Prima di tornare al volontario silenzio (tanto qualsiasi cosa si dica se viene da me o da altri tipo Geoalfo che sono od erano all'interno di quella che chiamate "casta" sono falsità dette per coprire la cospirazione che stiamo mettendo in atto) informo tutti, perchè sia chiaro, che prima di fare dei ricorsi (dato che si utilizzano i soldi degli iscritti) si richiedono dei pareri legali e se anche gli avvocati (che ricordo ci guadagnano bene con i ricorsi) dicono che non è il caso forse non è proprio il caso.
La via da seguire, dati i tempi ristretti, era una sospensiva d'urgenza per autotutela (naturalmente Alessandro mi dirà che sbaglio, ma scusa sono un geologo e non come te anche un avvocato e mi fido dei miei legali) che avrebbe avuto probabilità 0, sottolineo 0.
Si sarebbe quindi votato ed in seguito si sarebbe aspettato (5, 6 o forse 10 anni) una sentenza di merito, magari negativa, e quindi si sarebbero spesi soldi per niente.
Comunque vedo che ancora una volta la colpa è degli OORR (e per conoscenza il regolamento ha escluso alla Liguria almeno due candidati su cui gli iscritti liguri puntavano) e del CNG non di un'ente che ha prodotto un regolamento scandaloso fregandose del parere degli organi che rappresentano gli iscritti che li hanno votati per mandarli all'EPAP.
Saluti.
Giuliano Antonielli

P.S. Poi vi chiedete perchè i consiglieri non partecipino al forum e non vi danno notizie tramite un mezzo che sarebbe utilissimo?

P.P.S. Per Alessandro: so che mi attaccherai con due pagine di argomentazioni legali dicendomi, se mi va bene, che sono ignorante (nel peggiore dei casi che sono colluso o lo faccio per biechi motivi personali), non conoscono la legge e quindi non merito di fare il presidente (per mia fortuna almeno in Liguria mi apprezzano), ma questa volta al tuo gioco non ci sto e quindi mi dispiace per altri che potevano essere interessati, ma da parte mia sull'argomento non verrà più nessun commento.

male. è il posto di tutti e tutti possono esprimere "liberamente" quello che pensano (o mi sbaglio?). oltre tutto sei tra i pochi (presidente) o l'unico che esprime opinini e comunica senza strillare.
grazie per il tuo intervento

cavolo questo non l'ho ancora studiato: la sospensiva d'urgenza per autotutela di un regolamento ?!

che io ne sappia, sono pur sempre solo un geologo, la sospensione di un PROVVEDIMENTO (art. 3 L. 205/2000) presuppone oltre alla fondatezza del ricorso (fumus boni juris) anche "gravi danni ed irreparabili per il ricorrente" (periculum in mora) ?

quale sarebbe il "grave danno ed irreparabile per il ricorrente" a seguito dell'esclusione (seppur illegittima) di una carica istituzionale ??

consiglio per chi fosse REALMENTE interessato:
presentare la propria candidatura e qualora questa venga respinta fare ricorso unitamente a quello al regolamento

e comunque caro Giuliano il mio post precedente era solo per dirti che contrariamente a quanto affermavi (e per quanto hai sopra scritto vedo che mi confermi) che eravate titolati per fare qualcosa. Diciamo che strategicamente avete preferito soprassedere, pur avendo la facoltà di agire. Daltronde si è capito (vedi anche la questione sulle NTC e il DPR 328/01) che ai Consigli di OR e al CNG si sta applicando la filosofia cinese di aspettare il cadavere del nemico sulla sponda del fiume. Peccato che, oltre a non aver capito chi è il nemico, al fiume in questione ci hanno costruito una diga a monte

PS:
hai visto ? ci ho messo meno di due pagine a risponderti ! circa poi il "cazziarti", come tu scrivi, bhè, non c'è più gusto: è come sparare sull'ambulanza

Bene. Solo chi deve parlare non parla. La riservatezza su alcuni argomenti sembra quella di "UN CAPO DI STATO". A quanto pare ne abbiamo non meno di 15 - 16, uno più uno meno. Fare ricorso alla giustizia? Lasciamo perdere, di solito ci rimette “l’offeso”.

Costantino fai pure i nomi di chi "deve parlare". Non limitiamoci sempre ai messaggini in codice. Cmq, se il ricorso è bene indirizzato e argomentato, non sempre ci rimette “l’offeso”. Voglio sperare che al CNG non pensano la stessa cosa sulla questioni delle circolari!

Mi domando e vi chiedo: come è possibile che la Legge Costituzionale è regolarmente stravolta dai regolamenti e dalle circolari?

Forse, un ricorso presso alla Presidenza della Repubblica non farebbe male!