Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Finalmente qualcosa si muove!

L’OORR Campania in data odierna ha sottoscritto il seguente documento:
http://www.geologi.it/campania/circo/NTC_Atto-di-indirizzo-regionale.htm
è un buon risultato, seppur parziale.

Parziale perché suddivide le indagini in tre categorie di cui una sola viene completamente affidata ai tecnici competenti. Parziale perché rimane l’incognita su alcune indagini.

Comunque, l’OORR Campania ha ottenuto un risultato importante, MENTRE IL CNG CONTINUA A DORMIRE E NON VUOLE ESSERE SCOMODATO. PER IL CNG È UNA QUESTIONE CHE NON GLI APPARTIENE.
IL LORO SILENZIO DIMOSTRA CHE NON HANNO IDEA DI COSA SIGNIFICA FARE LA LIBERA PROFESSIONE DA GEOLOGO.
LORO A ROMA POSSONO FARE MOLTO DI PIÙ DI QUELLO CHE È STATO FATTO A NAPOLI. POSSONO RICHIEDERE LA MORATORIA DEL PARAGRAFO 6.2.2. E, PERTANTO, COMPLETARE L’OPERA.

Il documento, anche se incompleto, dimostra che il buon senso prevale! La prepotenza di alcuni può essere fermata. Qui è solo una questione di giustizia!

Il comportamento del CNG è assurdo per non dire altro!
PERTANTO, DIMETTETEVI PERCHÉ IL MOMENTO È VITALE PER LA CATEGORIA. SE VOLETE CONTINUARE A DORMIRE ANDATEVENE A CASA E LÌ AVRETE TUTTO IL TEMPO PER RIPOSARE!

p.s. i fantomatici 100, più incazzati di quel 1, vogliono eliminare questa aberrazione. Capito Giuliano!

punto 3: "per le indagini geofisiche e la loro interpretazione deve farsi riferimento alle relazioni di tecnici competenti"

Che vuol dire??
Vuoi vedere che per far fare una sismica devo andare a scomodare quelli dell'INGV???

in pratica hanno definito meglio i posti a tavola anche sul punto 2

Sostanzialmente mi sembra che non cambia proprio nulla...

...hanno accontentato anche altri "amici". Mi sa che dopo la seconda lettera devo cominciare a "confezionare" la terza.

Consiglio di investire sul mercato delle arance, si prevede un boom del prodotto a breve...

Se ho capito bene in base al recente documento dell'ordine, oltre le indagini geofisiche, le altre prove (tipo le penetrometriche dinamiche)non possono essere eseguite dal singolo professionista bensì da imprese certificate. Siamo all'assurdo! Se ricordo bene le certificazioni però non riguardano la relazione geologica ma solo la geotecnica?

Mi ricorda il film ... una poltrona per due.

ma come va a finire?

Se non si esce dalla logica delle circolari non cambia nulla!

Il documento migliora solo sulla geofisica ed autorizza ad eseguire le indagini anche alle imprese SOA e UNI.

Il paradosso è che si continua a chiamare “Laboratori” gli operatori che effettuano le indagini in sito e, non trascurabile, il contrasto con le stesse circolari.

Non si possono mantenere le circolari e al contempo aggiungere qualcosa in perfetto contrasto con le stesse.

Le circolari vanno eliminate. C’è una sentenza chiara e una legge primaria abbastanza chiara!

Al punto uno il documento recita:
per le prove geotecniche su terreni e rocce, in considerazione di quanto disposto dalla norma di rango primario (art. 59 del D.P.R. n. 380/2001), deve farsi riferimento unicamente ai laboratori già autorizzati nel settore A ovvero B

Non è la legge primaria a disporre le prove geotecniche! L’art. 59 è chiaro! È una palese forzatura per far accettare il pastrocchio delle NTC.

Non entro nel merito del documento che comunque ritengo un passo avanti, ma rispondo perchè ancora una volta tirato in ballo personalmente.

Caro Adriano, non so perchè mi ricordi sempre del 100 a 1, ma comunque vorrei segnalarti che come OR Liguria siamo sempre stati in prima linea sul problema certificazioni e abbiamo partecipato a tutte le riunioni OOORR, OORR-CNG. commissione interordini si NTC.
Sono stato a Catania e ho discusso e firmato il documento degli OOR.
A Roma ho partecipato e discusso alla riunione OORR e ho insistito per arrivare ad una posizione (non certo condiscendente) comune degli OORR nei confronti del CNG.
In tutti le riunioni degli OORR su i più vari argomenti ho sempre criticato l'assenza di un rappresentato CNG (pur regolarmente invitato) sottolineando che questo sottrarsi al confronto, anche aspro, era, a parte una mancanza di rispetto verso gli OORR, una grave mancanza verso gli iscritti che dagli OORR sono rappresentati.
Quindi se pensi che io sia su una posizione filo CNG ti sbagli non di grosso, ma di grossissimo.
Semplicemente quando sono intervenuto ho solo cercato di spiegare come stanno le cose.

I piccoli, per alcuni troppo piccoli, passetti che vengono fatti, sono buona parte frutto del lavoro di questi mesi fatto dagli OORR che ha praticamente concentrato gli sforzi sull'argomento.

Capisco le posizioni incaz... di molti, ma pensate che circa le circa 200 persone che compongono gli OOR siano tutti, nel migliore dei casi, degli incapaci?

Pensate che tra questi 200, tra cui molti nuovi e qualcuno di questi anche critico (nei confronti degli OORR e del CNG)frequentatore del forum, non si sarebbe alzato a denunciare gli OORR inetti o collusi.

Come ho già detto e ripetuto più volte la situazione è difficile e non è solo perchè lo vogliamo noi il ministero, il cslp o quant'altro ci dice prego accomodatevi, diteci cosa volete e noi ve lo diamo.
Io a molti di voi ho consigliato caldamente di candidarvi alle elezioni dei consigli regionali.
Nessuno lo ha fatto e me ne dispiace perchè hanno perso un'occasione per vedere come stanno le veramente cose e come funziona la politica ordinistica (cosa che nel mio piccolo su questo forum ho cercato di fare fino a poco tempo fa insieme a Geoalfo e pochi altri).

Questo avevo da chiarire e, come per post su EPAP, questo, per evitare sterili polemiche, rimane il mio primo e ultimo intervento sull'argomento.
Saluti.
Giuliano Antonielli

scusa ma non ci vedo nessun motivo per esultare
1 per i laboratori si deve far riferimento a quelli autorizzati lasciandogli un vantaggio che hanno ottenuto su un metodo di certificazione ritenuto illegittimo.
2 sulle indagini si fà spazio ad alcune ditte (attestazione SOA)e si aggiunge un "oppure alle norme per prove pubblicate da UNI" del quale mi sfugge il significato nel periodo.. sè qualcuno colma questa mia lacuna lo ringrazio.
3 cito letteralmente "per le indagini geofisiche e la loro interpretazione deve farsi riferimento alle relazioni di tecnici competeni"
ATTENZIONE fino a prova coontraria le indagini geofisiche non rientravano nelle categorie prevedenti dalla disastrosa 349, sè non ricordo male c'era stato solo un tentativo di revisione poi naufragato nell'oblio (almeno per le mie informazioni), non vorrei inoltre che vi sfugga "e la loro interpretazione...", ma allora scusate stiamo parlando di indagini nude e crude (solo il dato acquisito) o anche di competenze sulla elaborazione?