Ma come non si faceva a controllare Bowles, Cestelli Guidi e Fang?
Bowles semplifica molto ma ha una linea coerente che permette, una volta trovato ad esempio Kh statico con correlazioni, di trovare automaticamente Kv (=0.5 Kh), Kh_dinamico (0.75 Kh_statico mediamente) e Kv_dinamico (0.75 Kv statico mediamente).
Quelle percentuali del Bowles mi sembra siano da interpretare come un -10 da -50%, con una media di -70%.
molto semplice ma anche spesso non coerente con altri modelli utilizzati dagli strutturisti, tra l'altro quello esposto da Lopresti, per il quale k dinamico > K statico.
La recente letteratura giapponese tra l'altro fa variare il kh dinamico da 0.5 a 4 volte quello statico, in funzione della frequenza del sisma, della litologia e altri fattori.
Alla fine però io propendo per il modello di Lopresti che tra l'altro utilizza dei parametri dinamici.
Circa l'osservazione di Cestelli-Guidi, sono molto dubbioso, se allora esaminiamo un terreno granulare con cedimenti (quasi) solo elastici, le proporzioni tra k statico e dinamico dovrebbero cambiare, non so se CG ne fa cenno...
Sono sempre convinto che un winkler che comprenda anche il cedimento di consolidazione ha poco senso, a meno che si tratti di lavori pubblici terminati 30 anni dopo il loro inizio.
A parte poi il fattore 'padre di famiglia' ...
