Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Competenze del geologo tra professione ed impresa

Michele hai perfettamente ragione, la questione è serissima.
Scusate l'ironia del post precedente, solo una forma di esasperazione, anche se l'autolesionismo rimane credo una nostra prerogativa ordinistica.

Io ho visto spiragli di luce nel documento Troncarelli, almeno ha il pregio di andare in una direzione, migliorabile se vuoi, ma certamente prende un percorso in asse con la tutela delle nostre competenze.

Oggi non vedo altro all'orizzonte.

ti dico la mia:

La questione è come la scoperta dell'uovo di Colombo (ricordate ?): a seconda se le attività di indagine e prove sono "in conto proprio" oppure "per conto terzi". Nel primo caso si definisce attività professionale, nel secondo attività di impresa.

Il concetto di attività di servizi della UE va oltre questa semplice divisione e francamente, dato il problema, è irrilevante perchè quello che il sottoscritto ed altri richiedono è che si riconosca da parte del CNG e di TUTTI gli OORR, una volta e per sempre, che io geologo oltre ad essere competente ad eseguire indagini e prove (se uso o meno una trivella direttamente o con l'ausilio di operai sono solo fatti miei !)* sono titolato a farlo PER LEGGE (DPR 328/01) !!


* per la cronaca, il nolo a caldo o a freddo non sono vietati per il libero professionista alla stregua di un topografo (ingegnere) !

Verissimo Alessandro, ma a qualcuno il concetto sfugge, e non mi rivolgo solo a Giuliano che qui scrive esponendosi.

Ma gli altri OR dove sono? In un momento così importante perchè almeno qualcuno di questi OR favorevoli al Troncareli non si espone e dice la sua? Oppure anche questo è complicato dagli equilibri del non so che?

Alessandro ma la distinzione "conto proprio" e "conto terzi" è insignificante, giacchè tutte le prove e indagini sono sempre "conto terzi"....

Scusa, ma se l'ho firmato vorrà dire che lo condivido.
Mi sembra di essere stato chiaro dicendo che le perplessità sul primo documento erano su geofisica e su tematiche troppo tecniche che appesantivano il testo.
Mi sembra che le soluzioni offerte dal primo documento degli OORR su 349 e dalle discussioni che ne sono scaturite tra gli OORR fossero valide (certificazione della singola prova o del singolo strumento) anche se non so quanto praticabili.

Concordo con Michelec sul fatto che bisogna distinguere tra lavoro professionale ed impresa e questo l'ho sempre sostenuto.

Io penso che solo il geologo sia in grado eseguire certi tipi di prova perchè ha le conoscenze e la sensibilità per interpretare il dato in situ e a differenza di un operatore, pur bravo, è in grado di valutare se quello che si sta facendo è corretto, se ci sono problemi e quindi fermare la prova, approfondire l'indagine, cambiare le modalità, ecc.
Quindi la lotta di categoria dovrebbe essere soprattutto concentrata su questo.
Poi è evidente che gli strumenti e le procedure, sempre secondo me, devono essere certificate (evidentemente non secondo le modalità del ministero) perchè si ha un bel dire che noi certifichiamo le ns. prove in quanto geologi, ma se uso strumentazione starata o faccio le prove alla strac.... non facciamo il bene ne del commitente, ne all'eventuale collega ce le ha chieste, ne a noi stessi, ne alla categoria.
Poi non capisco certe impuntature: in Liguria abbiamo colleghi che fanno la professione e hanno della strumentazione e si fanno le prove per i loro lavori e fanno prove per colleghi sempre con gli stessi strumenti tramite un'impresa ad hoc e quindi facendo attività d'impresa ben distinta da quella professionale (e non sto parlando della geofisica che è cosa ben diversa e deve rimanere fuori da ogni discussione).
Questa è una via, sempre secondo me, corretta di porsi sul mercato del lavoro in cui, ricordiamolo, ci sono colleghi che hanno fatto la scelta di fare solo impresa e hanno investito in questa.
Se cercare di coniugare questi aspetti è vista come una posizione vecchia a difesa di interessi che comunque non mi appartengono, mi dispiace ma non concordo e mai concorderò.
Saluti.
Giuliano Antonielli

Caro Giuliano

Se hai firmato il documento Troncarelli non puoi dire le cose che hai scritto.

Aggiungo: se lo hai firmato lo hai inviato anche agli iscritti? Se hai inviato quello OR CN invia anche questo....par condicio! Oppure non hai inviato nulla? Per cui tutto diventa relativo....

Mi dispiace ma anche tu hai firmato un documento ed oggi lo hai sostanzialmente sconfessato mettendone in discussione alcuni concetti fondamentali.

Se io firmo un documento vuol dire che ne condivido i contenuti, senza se senza ma o senza distinguo, elucubrazioni postume, "io penso però che...." etc.

Lascia stare le tarature, è ovvio che chi esegue misure porta a tarare i suoi strumenti, così come è giusto pretendere da parte del committente visionare i certificati di avvenuta taratura.

Modo corretto di porsi nel mercato????? Giuliano sei il Presidente di un OR!!! Sempre senza polemica sterile, ma costruttiva!

....ed il libero mercato, nel quale operano liberi professionisti, fa la selezione naturale tra i competenti e gli incompetenti premiando i primi e mandando a cosce all'aria i secondi, sempre che chi deputato al controllo faccia il proprio alvoro, quei stessi che oggi ai vari GC fanno tanta attenzione a che le indagini e/o prove siano certificate.

Diritto ed Economia, le propongo come due corsi APC....a partire dai nostri rappresentanti !



Giuseppe ti sbagli.
http://it.wikipedia.org/wiki/Lavoro_conto_terzi

A me sembrano discussioni sterili.
Abbiamo un documento condiviso da 20 OORR e dal CNG; è perfettibile e me ne rendo conto, ma è la prima volta, mi dicono, che si ha una convergenza così globale su una mozione; il taglio della citazione del DPR 328 e della seconda parte (quella che aveva pubblicato Menghini), che per me erano passaggi quasi irrinunciabili, è stato un sacrificio a cui noi del Lazio abbiamo scelto di non sottrarci solo nell'ottica di avere un'approvazione unanime (Campania, Basilicata, forse Abruzzo e Molise, e non ricordo che altro) non avrebbero sottoscritto il doc nella nostra prima versione; ed abbiamo preferito avere una mozione parziale ma unanime che una versione completa ma condivisa da una sola parte.
Non so se la scelta è stata giusta; la Campania pochi giorni fa ha deragliato di brutto con il documento ormai famoso in cui ha rinnegato buona parte del doc di Catania.
Noi a Roma ci stiamo muovendo nelle sedi politiche, perchè se non entriamo nei gruppi che legiferano, sembriamo dei Don Chicotte.
Abbiamo un aggancio che sotto elezioni di sta seguendo.
Ma mi fa incazzare questo "tutti contro tutti" che non giova nessuno.
Noi riteniamo di aver fatto qualcosa e di essere ancora motivati; se ognuno di voi, sfruttando conoscenze, amicizie, crediti da riscuotere, magari un senatore papà del compagno di banco di vostro figlio, qualunque cosa insomma possiate fare sarà ben accetta.

Roberto io non ho nulla contro Giuliano, giusto che esponga le sue idee, ma giusto pure che sia chiaro e coerente nel farlo.

Non mi trovi d'accordo poi sul fatto che bisogna essere tutti d'accordo, i soliti che fanno i sacrifici, i soliti che continuano a fare gli gnorri, i risultati li hai appena ricordati.

Allora si vada ad una rottura, non per disfattismo ma nella speranza che porti a qualcosa di buono.

Sono convinto che è questo è il momento, visto che si deve votare per Epap, e visto che si inizia a cercare qualche accordo per le elezioni di maggio.

non avete fatto un beneamato piffero, e il documento che avete redatto, e conseguenti atti scaturiti da esso (il nulla !!), ne SONO la prova più lampante ! E IN PIU' INVOCATE AIUTO ?!?