Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Competenze del geologo tra professione ed impresa

Per New: confermo se avete amici sfruttiamoli: pensi che altrimenti la revisione della ex 349/99 ce la faranno ad uso e consumo nostro perché siamo simpatici e folcloristici? A volte basta un amico per farsi inserire nella Commissione di revisione, ed allora, da dentro, possiamo dire la nostra; quel seggio in commissione non viene assegnato per legge, ma per segnalazione. Non c'è nulla di prima repubblica in tutto ciò; giusto per dire: nelle Commissioni che si stanno occupando di rivedere la (o le) circolare non c'è 1 (UNO) geologo. Avete capito?
Per 321: ma perché volete vedere sempre il marcio ovunque? Non sono in possesso di nessuna informazione segreta e riservata: ho speso dei soldi perché l'ho sempre fatto, mi piace essere aggiornato e possedere la strumentazione invece che affittarla; sono imprenditore di me stesso e amo uscire la mattina e farmi una CPTU, è come un giorno di ferie, ma rispetto chi vuole fare il consulente puro e non si dota di null'altro che non sia penna e cervello.
Per Cascone: la mia sas è del 1996....... Forse dovresti scendere da lassù e confrontarti in modo meno stucchevole, ma più produttivo. Aspetto sempre ti sapere cosa faresti tu al posto di noi che ufficialmente rappresentiamo gli ordini.

quale legge la 328 che è a mio parere non chiara specie per la geotecnica o la NTC che è invece fin troppo chiara e poi permettimi quello che abbiamo (e mi ci metto anch'io) condiviso non ha valore di legge finchè non ci mettiamo al tavolo "grande" con il ministero!

Bravo Michele.
E al Ministero non è che ci invitano perché siamo di compagnia.
Troviamo un'entratura, un amico, un cugino, un usciere che ci inserisca nel contesto e facciamo in modo che qualcuno di noi vada a far sentire anche la nostra voce.

Michele un DPR è il massimo che puoi avere come normativa emessa. oltre non esiste nulla, neanche un tavolo grande grande grande.

mah! Aggiungi un posto a tavola.......

Ma scusate ....... la mettiamo in caciara ora? Basta dirlo....

Roberto la revisione della 349 la dobbiamo alle imprese di sondatori, ricordiamocelo per bene questo.

le ho già passate certe esprienze con Broili (riepettato dagli ing.) quando ci volevano fottere (la geologica la potevano firmare tutti tranne i geologi altro che NTC). in quel caso il "presidente" ha fatto il giro delle sette chiese e si è fatto ricevere a destra ed a manca portando poi a casa il "salvifico" risultato anche per merito di alcuni colleghi non consiglieri che avevano "tramato" e fornito contatti.
questi incontri è il CN che deve portarli avanti fa parte della sua "mission e del suo target"

Il CN? sfondi porte aperte sul tema indagini ..........

Allora poiché avete accusato Giuliano di non essere chiaro (per me lo è) chiarifico subito la mia posizione così non subisco la stessa sorte.
Io sono favorevole a che il geologo faccia prove e misure; sono anche però favorevole ad un controllo/certificazione/regolamentazione.
Qualche anno fa, non posso dire il committente ma era un grosso ente pubblico, mi ha assegnato un incarico per una serie di verifiche sperimentali (prove geotecniche in situ); tra queste c'erano pressiometriche tricellulari che io non eseguo; ho chiamato una ditta del Nord (ce ne sono diverse così non si individua chi è) che mi ha fatto tutto; a lavoro terminato ho avuto un collaudo e le pressiometriche sono state respinte; la ditta si è poi accorta (non oso pensare da quanto tempo e quanti dati errati erano stati forniti!!!) che l'impianto non "teneva" ed i moduli erano di gran lunga inferiori a quelli reali.
Ecco io sono stanco di certi soggetti pressapochisti e superficiale che ci dequalificano tutti: in questo senso sono favorevole ad una forma di certificazione dell'indagine e/o della procedura esecutiva; assolutamente contrario alla certificazione della struttura.
In questo senso approverei che la 349 REV (chiamiamola così) indirizzi in tal senso.

Roberto, Giuliano non è chiaro perchè ricorda i suoi convincimenti, meno i documenti firmati.

Menziona le prove in sito ma non quelle in laboratorio. Perchè produce questa distinzione se il documento che ha firmato parla di prove in sito e in laboratorio?

Non pretendo riposta, vanno benissimo quelle che ha già dato.

Per quanto mi riguarda Roberto sei stato chiarissimo e coerente, non ho nessun appunto da farti. Rimango perplesso solo da queste ricerche d'aiuto terze, ma un plauso allo sforzo che hai fatto nel coordinare gli OR per produrre questo documento rimane tutto e da incorniciare.