Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Prossime linee guida sulle NTC 08

Non vedo per quale motivo si dovrebbe essere tanto "ingenui" da esporsi a denunce di risarcimento.
Il fatto è che il dimensionamento dei parametri geotecnici è compito da sviluppare nella relazione geotecnica.
Inserire dei valori anche sommari, medi, etc, nella relazione geologica, è come dare i numeri a lotto....
Se gli stessi invece sono frutto di uno studio asdeguato e coerente con la normativa, tanto vale fare la rel. geotecnica.
Il problema che state ponendo è veramente fuori luogo e inopportuno. Certo se i vari ordini regionali, normativa alla mano, si creano certi problemi, significa sicuramente che siamo messi davvero male.

Mi viene un dubbio, avete paura di subire denunce se usate la titolazione Relazione Geotecnica sulle indagini ? O Relazione Sismica sulle indagini?

Badate bene che sono termini usati nel Decreto del Ministero della Giustizia 4 aprile 2001[G.U. 26.04.2001 n° 96] e sue modifiche ed integrazioni.

In caso di contenzioso potreste anche vantare maggiore credito utilizzando queste dizioni.

Attento geodesi, se nella relazione geologica inserisco informazioni che per legge devo inserire in altre relazioni, il documento contiene un vizio di forma e di sostanza.

Immagina che un solerte burocrate al controllo a campione ti blocchi l'istruttoria del deposito e ti chieda di ovviare all'inconveniente.

Il committente potrebbe chiederti il risarcimento per il tempo perso per tua colpa. Peggio ancora se il cantiere è già avviato.

Peggio del peggio se il vizio si traduce in un annullamento di un publico appalto, qui ti converrebbe essere nullatenente altrimenti potresti rimetterci anche le mutande.

E' questo il punto secondo me sbagliato perchè noi siamo comunque competenti per quelle informazioni. Posso sbagliarmi, mi piacerebbe sentire il parere di Cascone. Se ci sei Cascone batti un colpo.

concordo con quanto detto da Mccoy sulla divisione, non perchè mi piaccia ho sempre fatto alla vecchia maniera, ma perchè aderente alla legge. propongo per non impoverire il contenuto della geologica di evidenziare in capitolo a parte le problematiche del progetto ed uno schema di indagine per appurare una serie di questioni che con le informazioni geologiche non sono compiute (una specie di programma delle indagini e delle verifiche geotecniche da eseguire)
potrebbe anche farsi tutto in un unico rapporto dividendolo con le etichette di Mccoy in parti tra loro indipendenti ma collegate ad un unico percorso (come anche ben illustrato da Franceschini a Bologna).

Sinceramente, per quanto mi sforzi di cercare tra le NTC, non riesco a trovare traccia dove si dice che la relazione geologica, sismica e geotecnica debbano essere degli elaborati distinti...
il Cap. 6 parla di di "specifica" relazione geologica e "specifica" relazione geotecnica, così nella mia ignoranza in lettere italiane ho cercato il significato sul dizionario..
"Nel l. commerciale e burocratico, nota dettagliata o distinta: fare la s. dei prodotti di magazzino.."
Ora tra di voi burocrati mi si dirà che nel significato di "specifica" è compresa la parola "distinta", per cui le relazioni devono essere separate....
così sempre nella mia ignoranza in lettere italiane ho cercato il significato di "distinta":
"Elenco, lista di titoli, oggetti ecc. di cui vengono indicati i dati identificativi: d. dei prezzi || d. di versamento, nel l. bancario, elenco dei titoli e delle banconote versati al cassiere"...
Qualcuno è così gentile da dirmi dove è scritto che le relazioni debbano essere necessariamente "separate"???
Grazie

Non dico che debbano essere separate, lo possono essere, e come dice mccoy siccome la geotecnica deve essere firmata dal progettista delle strutture, parrebbe incongruo che firmasse anche la geologica su cui non ha competenza.

Se non dovessero essere separate forzatamente vorrebbe dire che la relazione geologica la può fare il progettista non credi?

Francamente a me non sembra di andare palesemente contro le norme; lo farei se non trattassi gli argomenti di cui si parla al paragrafo 6.2.1, ma io li tratto.
Il fatto che io metta i valori dei parametri geotecnici nella relazione geologica è solo un'informazione in più che dò, per la quale non credo di poter finire sotto processo; anzi secondo me lo strutturista ne sarà contento perchè è proprio con quei valori che potrà decidere su quale tipo di fondazione ricadere e quindi darmi le famose cinquine di valori per consentirmi di effettuare le verifiche geotecniche agli S.L. (perchè a me ancora vengono chieste e se me le chiedono io le faccio).
Sinceramente mi sembra più indicativo fornire i valori dei parametri geotecnici nella relazione geologica redatta secondo le NTC, piuttosto che riempire le vecchie relazioni geologiche con informazioni bibliografiche assolutamente prive di interesse pratico (ho visto inquadramenti geologici con descrizioni dettagliatissime sul contenuto di microfossili delle varie formazioni costituenti l'intera successione umbro - marchigiana che neanche ai tempi dell'università leggevo).
In conclusione, senza voler essere minimamente polemico, non credo di andare incontro a gravi conseguenze, anche perchè non vedo chi me le potrebbe creare.

vorrei ribadire il mio pensiero riproponendo il post e specificando meglio





nel caso in cui l'ingegnere voglia occuparsi lui per forza delle verifiche, si potrebbe procedere come diceva maxpar alla redazione di un elaborato geotecnico denominato Relazione Geotecnica e sottotitolato caratterizzazione e modellazione geotecnica, che necessariamente il verificatore dovrà far proprio. Al netto delle verifiche i compensi da richiedere saranno ovviamente inferiori anche se, in diversi casi, può non essere consigliabile affrontarle (scarsa comunicazione con il progettista e definizione poco chiara delle azioni e/o dei relativi effetti)come evidenziato anche in altri threads...

Minchia mi sembra che si discute sul "sesso degli angeli"...
Per anni i progettisti ing. hanno firmato p.p.v. (per presa visione..) relazioni geologiche con contenuti geotecnici e ora cerchiamo di spaccare il capello in quattro...
Personalmente ritengo che ognuno di noi "professionisti", possa, nell'ambito della conclamata libertà tecnico-professionale, organizzarsi come meglio crede...anche in funzione della tipologia del lavoro che capiterà..magari per un piccolo lavoro, ad esempio una villetta unifamiliare senza grosse strutture, il moltiplicarsi delle relazioni potrebbe generare "confusione" e sarebbe meglio "accorparle", viceversa un grande lavoro, dove partecipano molteplici figure tecniche e si va (dovrebbe...) andare per gradi è utile una tale "suddivisione"...
Personalmente sono d'accordo con DM...se malauguratamente ci arrestano dividerò volentieri le arance con lui..