|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,334 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,334 Mi piace: 4 |
Auguri Massimo, e corna e cornetti alle pur veritiere rimembranze di michele (malattia e morte).
Mi associo alle lodi al field vane test, almeno in argille et similia sufficientemente soffici, per la Cu costituiscono un riferimento spesso migliore della TXUU, molto utile almeno in terreni NC.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Ormai si trovano correlazioni su tutto e questo giochino è diventato molto pericoloso perchè si perde di vista il problema fisico. Quello che dice Geocloud sul rapporto prove SPT - stima Cu è sacrosanto.
Un saluto
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
vanno tutte bene le correlazioni (in caso di contenzioso vi ridono in faccia) ma hanno comunque valori molto relativi, si riferiscono ad esperienze fatte su terreni singolari e sono state verificate (in quel sito con prove di controllo valide per quel sito e per le particolari condizioni di umidità temperatura etc in quel momento
le definizine dei parametri geotecnici fatta con il pocket non deve comunque avere "DIGNITà ALCUNA" infatti per definire le caratteristiche geotecniche bisogna fare riferimento alle
caratteristiche del deposito
caratteristiche delle fasi
caratteristiche di stato
caratteristiche meccaniche
c idrauliche
c sismiche
sembra quindi risibile e fuorviante dare credito a queste correlazioni
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
