Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Relazione geotecnica???

Solo un appunto a carattere generale. E' possibile che su questo forum, con un tempo di ritorno medio Tr = 20 giorni circa, si ritorni sempre e costantemente a discutere delle stesse cavolate?? Fermo restando che le competenze professionali di ingegneri e geologi non dipendono nè dal pensiero di Nunowash nè da quello dell'ing. Bonfiglio.
Se seguite il forum, non vi è bastata l'agghiacciante polemica con l'ing. Ridolfi di poche settimane fà sui medesimi argomenti e con i medesimi toni?? Riusciamo a guardare un po' in avanti, evitare polemiche, e magari redigere nel migliore dei modi i nostri studi geotecnici, cosa che ci aiuterebbe ad affermare la nostra professione molto di più che tirare in ballo per l'ennesima volta diritti acquisiti con DPR e sentenze varie del Consiglio di Stato.

Eccomi a smentirmi presto, Lancillotto, Massimo della Schiava, blizzard?, non so cavolate questo è il pane quotidiano per la maggior parte dei geologi. A me, come si direbbe a Roma, nun me ne può fregar de meno, io non ci vivo ma se continuano ad intervenire ing. ribadendo quanto sopra detto gli si dovrà rispondere o no?
Certo non dipenderà nè dal pensiero di Nunowash, mio o dell'ing. Bonfiglio ma se la nostra categoria è la prima a fregarsene perchè tanto non dipende da noi...... Daltronde le decisioni in campo più importanti vengono prese in sedi istituzionali quali il Consiglio Superiore dei LL.PP. ma anche qui stiamo a posto vero? Se De Paola dice (e credo che addirittura ci creda) che non c'è Amministrazione Pubblica non dotata di geologi.....si può dormire contenti.

P.S. prima o poi a colpi di futuri D.M. e Circolari il Consiglio Di Stato comincerà a cambiare pareri.

Io di sicuro no. Non ho nè tempo nè passione per infilarmi nell'ennesima discussione con il singolo ing. di turno che cerca di delegittimare il nostro lavoro.
Un'altra cosa sono le iniziative a livello di categoria, che devono essere sostenute e incentivate.

Ti cito un antico proverbio cinese, per come lo ricordo. Mi sembra adeguato:
"Se quando siamo in cammino ci fermiamo ogni volta a prendere a calci i cani che ci abbaiano contro non siamo destinati a fare molta strada".

Si ma almeno non si contesta chi ha volgia invece di rispondere e discuterne per cercare minimamente e forse utopisticamente di convincere qualche ing.. Tu non hai tempo e voglia poichè aspetti inzitive di categoria concrete? bene! Quali?
Finora le iniziative concrete sono stati i ricorsi in appello che hanno portato poi ai Pareri del Consiglio di Stato che a suo volta non può far a meno di prendere in considerazione D.M. e Circolari del Min. LL.PP. ora Infr. e Trasp. fino a quando questo Min. non verrà ascoltato definitivamente. Cioè l'iniziativa concreta va presa alla base di chi crea queste diatribre ed ambiguità e finora non è stato mai fatto, suppongo perchè quelli che potrebbero non hanno nessuna intenzione di inimicarsi coloro che da quella parte li rabboniscono con lauti incarichi. Questo può seriamente portare alla morte della categoria sempre più emarginata dal ruolo applicativo.

ci vorrebbe un filtro per eliminare tutti i messaggi su relazione geotecnica, competenze ingegnere/geologo e altre cavolate del genere

egidio, provvedi..

Pensavo che questa diatriba sulla competenza della relazione geotecnica si fosse placata, invece mi devo ricredere. In pieno solleone divampa più infuocata che mai, forse è meglio ascoltare il consiglio di Blizzard ed andare tutti al mare o in montagna che è meglio ; l’aria fresca riordina le sinapsi e non le fa andare in loop.
Pensavo, anche, che ormai fosse chiaro il ruolo dell’Ingegnere e del Geologo nel redigere la relazione geotecnica, ma mi sbagliavo.

Ribadisco quello che ho già più volte scritto in precedenti post. E’ compito del Geologo la caratterizzazione geotecnica del sito ma la scelta e la definizione del tipo di fondazione è compito dell’Ingegnere, quindi, la relazione geotecnica può ed io aggiungo deve, essere redatta dal Geologo per quanto riguarda le prove in situ e in laboratorio, eseguite al fine di ricavare i parametri geotecnici del terreno in esame e dall’Ingegnere per la definizione delle fondazioni, la loro tipologia e caratteristiche. Ciò non toglie la completa competenza dell’Ingegnere nel redigere la relazione geotecnica in toto, cioè anche nella parte riguardante la caratterizzazione geotecnica del sito. Questo è in linea, nello spirito e nella lettera, con la sentenza del Consiglio di Stato nr. 701 del 4 maggio 95 citata da Tacs e con l’ordine naturale delle cose ; è l’Ingegnere che ha titolo nella progettazione, il Geologo è lo specialista coadiuvante, necessario ed indispensabile. In campo geotecnico non c’è equipollenza biunivoca tra Geologo e Ingegnere, mentre l’Ingegnere può fare tutto, il Geologo ha competenza solo su di una parte, quindi, non sovrapposizione di competenze ma, semmai, complementarità di azione. Questo, lo ribadisco a voce alta, non toglie nulla all’importanza del figura professionale del Geologo, che è e resta preminente.
Tutt’ altra cosa è la relazione geologica che è competenza esclusiva del Geologo.

A conclusione di questa mia piccola filippica vorrei sottolineare che il Progettista serio e coscienzioso dovrebbe sempre richiedere , sia che si tratti di una piccola costruzione che di una grande, la collaborazione del Geologo per la relazione geologica e la caratterizzazione geotecnica del sito e decidere, poi, sulla base dei dati ad lui forniti, la fondazione per la erigenda costruzione.
Sottolineo “costruzione piccola”, perché riconosco che c’è la tendenza, quando si tratta, appunto, di piccole costruzioni, vedi piscina e scala esterna menzionate da Geoman, a sottovalutate l’importanza della conoscenza del terreno su cui esse dovranno gravare e ad usare dati ricavati per similitudine o da letteratura. Questo è un errore ! Perché, molto spesso, una costruzione piccola può dare problemi grandi.

Saluti / Ridolfi

P.S. Non penso che Massimo Della Schiava, se un giorno gli capiterà una relazione geotecnica a mia firma, con tanto di prove in situ ed in laboratorio, io sono puntiglioso, da me fatte eseguire ed interpretate, la respingerà in quanto redatta da professionista non abilitato. .

Sigh...

VIVA MAI DIRE GEOLOGI!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alex, il problema, credo, è che hai una pazienza e disponibilità al dialogo oltre ogni limite....

Io non frequento forum di ingegneri, però non credo che siano in molti i geologi che si registrano giusto per sparare nel mucchio e dare dell'asino a chi fa questo lavoro da una vita, perchè a suo tempo non ha dato questo o quell'esame universitario...
Per cui, no alla proposta di Blizzard di censurare l'argomento, questo mai in un libero forum, però potrebbe anche andar bene, credo, per ogni dott.ing. che ci si rimette con questa polemica, un cortese auto-reply con un sintetico invito a non farcelo più a fette.

attenzione, un filtro *individuale*. cioè la possibilità, per ciascuno, di filtrare i messaggi (per subject o per autore), come esiste su USENET, agendo dai comuni software in commercio (es. outlook, navigator, etc. ).

In risposta all’ing. Bonfiglio
Voi pensatela come volete ma secondo il mio modo di pensare e agire la pratica di non fare indagini perché si reperiscono dati da indagini vicine oltre che a dare dati non veritieri può essere dannosa assai.
Può essere usata quando le indagini sono veramente vicine.
E qui salta fuori il geologo, perché sappiamo benissimo che le litologie possono avere carateistiche diverse anche in un raggio di pochi metri (almeno nelle mie zone è così). Se poi uno si sente sufficientemente sicuro, beh, la firma e il timbro ce li mette lui.
Poi redigere una relazione senza fare nessun tipo di indagine è svilente dal punto di vista professionale perché dimostra una scarsità di mezzi e fantasia, ma è altrettanto vero che spesso è una scelta obbligata.
E poi bla, bla, bla!!!
Basta, non devo più leggere questo post……qualcuno mi convinca a non postare più! Aiuto!