Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Reluis + PC = come NON ricostruire l'Aquila

In realtà a me pare che sia stato sì ripreso dalle Linee Guida MS ma a loro volta dal Programma Valutazione Effetti Locali della Regione Toscana.
Ad es.
"2.B.4.2. Schema esecutivo della prova e processing dei dati
Tralasciando la descrizione dei concetti teorici alla base del metodo, peraltro
già ampiamente illustrati nella Letteratura specializzata, è importante
focalizzare l’attenzione sulle procedure operative necessarie per una corretta
acquisizione ed analisi dei dati.
Al fine di effettuare campagne di misura sperimentali necessarie per la
determinazione della risposta sismica locale è indispensabile, infatti, definire
delle linee guida che descrivano la procedura di installazione, registrazione ed
elaborazione dei dati in modo da ottenere risultati (ovvero rapporti H/V)
analiticamente corretti.
All’interno di una analisi di microzonazione oltre alle linee guida necessarie per..." [http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/lr56/VEL/vel-materiale/volume1b.pdf]
A me pare che sarebbe opportuno che gli OO.RR. ed il CNG si coordinassero per fare pressione comune al fine di rivalutare la figura del geologo che a furia di copia/incolla non ne viene fuori proprio bene.
alfredo

alfredopit, mica hai notizie specifiche sui redattori delle linee guida? Credo dei geologi minimamente aggiornati avrebbero fatto meglio, certamente non avrebbero copiato ed incollato la tabella 'campionamenti' della Rodio o linee guida AGI 1977.
Spero non siano stati colleghi a produrre tale ignominia, ma credo più probabile si tratti di ingegneri. Almeno lo spero per il nostro buon nome...

"in cauda venenum" mccoy
ce ne sono due ben evidenziati a fine documento
ma penso conoscendone bene uno che caz...te di tale fatta gli siano passate sulla testa senza colpo ferire
magari con questi si potrebbe parlare "ma a livello "istituzionale dato che uno è nel CNG ed un'altro ORG
consiglieri "presenti nel forum" battete un colpo

In effetti non si capisce con quali logiche i colleghi redattori del documento abbiano ragionato.
Il dubbio che mi viene è che anche in ambito istituzionale la figura del geologo resti marginale ed in qualche misura succube di altri "esperti".
Come dice michelec fra i redattori ci sono geologi e, per come li conosco io, sicuramente non sono gli ultimi arrivati. Poi cosa succeda realmente nelle stanze dei bottoni...BOH!
alfredo

OK, ho letto gli appartenenti al gruppo di lavoro Reluis e devo dire che le mie opinioni su alcune figure del mondo accademico che credevo valide si sono drasticamente e mostruosamente ridimensionate. Non aggiungo altro perchè non voglio espormi alla possibiltà di azioni giudiziarie.


Le opinioni sulle figure della PC non sono tanto variate perchè erano già basse e lo rimangono, più in basso di quello non si può.

Sul collega Griffini della Lombardia, ma come rappresentante dell'Algi non si è accorto che le linee guida nella pratica riducono al minimo assoluto la possibilità di eseguire prove di laboratorio?

Lo stesso vale per i rappresentanti dell'ALIG.

con 4000 euro di budget, dopo avere eseguito un sondaggio a 31-35 m, 15 SPT, una downhole siamo già in negativo, l'unica prova di laboratorio che ci esce è un pocket penetrometer.

Ma le hanno lette le linee guida? Spero di no, comunque apporre il marchio ALGI e ALIG su un documento che pone le prove di laboratorio in un ruolo così subordinato e direi assente è davvero una forma di autolesionismo.

La struttura tecnica di missione forse doveva chiedere a qualche collega locale come sono i terreni a L'Aquila; prove penetrometriche o dilatometriche a 30 m si possono eseguire sulla costa, a 90 km di distanza. hanno sbagliato leggermente mira, sconsiglio a costoro di praticare sport tipo tiro a segno.

I troministi poi inorridiranno al leggere questa frase:



formulata in altra maniera, vuol dire che se vogliamo eseguire indagini allo stato dell'arte tipo un rilievo HVSR, possiamo bontà loro farlo ma soltanto per particolari scopi e motivandolo adeguatamente.

Via libera quindi, anche in casette, a costosi downhole in fori di sondaggio di 35 m (con i quali si investiga solo ed esclusivamente una verticale), manifeste reticenze invece su economici e riconosciuti metodi di sismica passiva, con i quali a prezzi molto minori si investigano aree ben più estese..

i troministi e non solo...
chiunque faccia sismica passiva è leso da queste linee guida...
parlavo proprio adesso al telefono con un collega con il quale ci si poneva un altro dubbio...
ma una volta che la pratica sarà arrivata al genio civile quando si vedranno recapitare indagini "puntuali" come richiesto dalle NTC non più puntuali perchè magari mediate tra due case a 50 metri di distanza l'una dall'altra, cosa succederà? un'altro guazzabuglio?
penso che sto diventando isterica!
ciao carmelina

Le linee guida sono contradditorie. Se le leggiamo bene, gli edifici devono essere adiacenti e non distanti 50 m:



E' inoltre decisamente ridicola la prima fase "la procedura va calibrata sull'opera...".
Come, mi dicono che il minimo necessario (per una casetta) è un sondaggio a minimo 31 m con 15 SPT o downhole.
Per cui per un palazzo dovrei farne almeno 5 di sondaggi con un totale di 75 SPT o 5 downhole.
Il tutto con un budget massimo di 5000 Euro

Ecco i responsabili delle linee guida. Sono invitati a scrivere in questo forum per controbattere e argomentare la razionalità delle loro scelte.
E' giusto dare un minimo di beneficio del dubbio.

l'unico modo è di fare come con le cipolle foglia foglia
non parliamo di budget viene poi a cascata
parliamo di metodologia e resposabilità del progettista (geologo geotecnico e strutturista) non è pensabile avere una impostazione "calvinista" e deterministica delle indagini
ogni sito ed ogni situazione è singolare e va analizzata puntualmente ogni generalizzazione è antiscientifica e al massimo di "largo approccio" bisogna però usare vie ufficiali