Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica compensazione strutturale?

ah ah ah!!! ci vorrebbe davvero!
grazie ancora!
cmq con pochi dati (prove spt e laboratorio)e senza compensazione i valori caratteristici "calano" davvero drasticamente!

Per le prove SPT si può utilizzare qualche correlazione un pò più ottimistica (a meno che siano specificamente tarate sulle prove di laboratorio).

Mentre con il phi un COV del 10% è accettato quasi unanimemente, con i parametri elastici e di consolidazione potresti adottare un COV meno penalizzante del 30%.

Comunque il concetto è che governano le tasche di terreno statisticamente deboli, per cui c'è poco altro da fare o da dire(a meno che i progettisti si convincano che conviene irrigidire la struttura di fondazione).

per i valori di phi avevo sia dati di laboratorio che spt che convergevano abbastanza quindi quelli erano... ho usato un COV del 13% perchè la componente fine era elevata.. in efffetti per i molduli elastici ho usato il 40... usando il 30% non cambia di tanto.. ho cominciato a mandare la relazione con i calcoli in condizioni non compensate se poi cambiano sulla tipologia di fondazioni i valori caratteristici in condizioni compensate sono già calcolati! per curiosità sai!
grazie ancora Carmelina

il valore intorno al 10% 15% per phi è corretto pensando anche alla generale sottovalutazione che si fa nella misura ed interpretazione di questo dato
mi sembra eccessiva la COV del 30-40% per il modulo elastico (vedrai che quando calcolano Winkler con E gli viene un colpo agli ing.)
sopratutto starei attento (chiedo anche a mccoy) alla non omogeneità nella valutazione della COV all'interno di una stessa popolazione (con valori di SPT e lab ricavi phi e E ma gli dai affidabilità diverse???)

ciao Michele,
per quanto riguarda le percentuali di COV definite da lettereatura,non mi sconvole che siano cosi differenti. sono valori rivavati da una certa misura che attraverso correlazioni è legata ai nostri paramentri.
immagino che su dati di spt per esempio ci sia un database e in base all'"affidabilità" del dato si assegnino dei valori di COV.
questa è la mia interpretazione del problema ma naturalmente aspetto proff MAccoy per maggiori delucidazioni!

se guardi (naturalmente a seconda del terreno) le correlazioni SPT E con varie formulazioni arrivi a valori con una distribuzione del valore molto estesa e con valori di correlazione dei vari dati alta (nel senso che la COV può essere maggiore del 40%) ma scelto un metodo di correlaione e con lo stesso set di dati SPT il valore caratteristico e le covarianze collegate non dovrebbero discostarsi molto dal 10-15%

quarda questa elaborazione con differenti metodi su un campione di 31 dati

Dato che stiamo parlando di misure medie del phi con prove di laboratorio e con corelazioni tramite SPT, una volta tarate le correlazioni SPT con le prove di laboratorio (se le riteniamo maggiormente affidabili), si trattano i dati esattamente alla stessa maniera, come appartenenti ad un unico dataset.

Se siamo in grado di dimostrare, tramite l'analisi della varianza o il test di student, che si trattano di 2 popolazioni diverse, dovremmo fornire 2 valori di Phi diversi, inoltre il dataset diventerebbe poco numeroso.
Mi sembra che questa strada complichi innecessariamente le cose e non sia percorribile.

A volte le prove di laboratorio potrebbero essere meno affidabili dell'SPT, se l'evidenza oggettiva ed il giudizio tecnico lo confermano (ricordiamo che i campioni in terreni prevalentemente granulari sono sempre disturbati, a meno di campioni congelati del costo di miglaiia di euro l'uno). A volte la prova di laboratorio non è rappresentativa, come pure l'SPT.
Bisogna sapere regolarsi mantenendo come riferimento principale il giudizio tecnico, l'esperienza pregressa e lo stato del terreno come anche ispezionato dalle carote al momento del sondaggio.

Qual'è il parametro analizzato?

E in MPa da SPT