Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Terremoto M=8.8 in Cile

penso che i le similitudini per le quali poi si vanno a cercare i danni "simili" tra il terremoto dell'aquila e questo cileno non ci siano proprio tanto.
Conception sta a 147 Km dall'area epicentrale, con profondità per il momento fissata a 35 km. anche se è un M 8.8 la differenza con un terremoto che ha l'epicentro al di sotto della città a 5 km di profondità penso sia sostanziale.
poi vedere le norme antisismiche come dice michele sarebbe davvero molto interessante.
per quanto rigurda l'allerta tsunami il pacifico ha un sistema di allerta molto valido, in Italia da quanto leggevo in vari articoli del professor Tinti, il problema al di la del monitoraggio che penso sia partito, è il tempo tra l'evento sismico e l'arrivo delle onde che sarebbe di difficle gestione in quanto molto ridotto.

Alcune considerazioni:

Con magnitudo così elevate l'area della superficie di rottura (piano di subduzione attivatosi) deve essere di migliaia di km^2, come peraltro si nota dalla mappa postata da Marco Mucciarelli.

Per cui, ha senso parlare di epicentro?
Possiamo anche affermare che l'energia si distribuisce su un'area maggiore rispetto a terremoti molto più piccoli e superficiali quali quello dell'Aquila? e in parte di Haiti?

Per fini scientifici si parla di centroide, come puntualizzava Marco in altro thread, ma ai fini di protezione civile e analisi dei danni mi chiedo quale validità abbia il concetto di epicentro.

Il concetto di radiazione mi sembra più attinente, ossia dove viene concentrata l'energia, in questo caso la centroide mi sembra fosse spostata in mare e l'energia è anche stata trasmessa come dice Marco prevelentemente verso l'oceano, da cui lo tsunami e i danni relativamente piccoli in terraferma.

Dico relativamente piccoli rispetto a un vero mostro quale può essere un terremoto di 8.8 Mw

A l'Aquila le massime dislocazioni visibili sono state di poche decine di cm, in Cile quelle osservate di 1 m circa, ma su un'area così estesa bisognerà attendere i rilievi definitivi per sapere se si è creato qualche rigetto di metri.


In una zona dove c'è già stato il record mondiale di 9.5 Mw io mi aspetterei una edilizia superantisismica. Nei limiti di quello che è tecnicamente possibile.

Interessante il concetto della saturazione della PGA. In effetti il terreno come mezzo anche dissipativo non può trasmettere accelerazioni che superino una certa soglia.

Sicuramente, il massimo della PGA per un numero elevato di cicli (si parlava mi sembra di 90 secondi di segnale significativo) dà il tempo di distruggere tutto quello che può essere distrutto.

Un'altra domanda che si stanno ponendo un pò tutti adesso, geologi e non:

non vi sembra che i flussi convettivi laggiù stiano mostrando una vivacità insolita?

questa è una mera ipotesi di lavoro, però se i tecnici dell'INGV rispondono di no (come hanno già fatto pubblicamente) questa risposta non ha alcun valore scientifico finchè non viene validata con dati storici e significatività statistica degli stessi.

Marco dimmi se sbaglio ma prendendo coem riferimento il 6.3 Mw di L'aquila in Cile dovremmo avere avuto una energia circa 3.2^2.5 = circa 6000 volte maggiore.

[/quote]

Marco dimmi se sbaglio ma prendendo coem riferimento il 6.3 Mw di L'aquila in Cile dovremmo avere avuto una energia circa 3.2^2.5 = circa 6000 volte maggiore. [/quote]


Riporto i valori forniti per L'Aquila e Cile dall' USGS:

USGS Energy and Broadband Solution
CENTRAL ITALY
09/04/06 01:32:42 UTC
Epicenter 42.42N 13.39E
Broadband Source Parameters:
BROADBAND DEPTH: 15.0 km
RADIATED ENERGY
Energy 1.3+0.4*10**13 Nm

OFFSHORE MAULE, CHILE
10/02/27 06:34:14 UTC
Epicenter: 35.85S 72.72W
Broadband Source Parameters:
RADIATED ENERGY
Energy 4.7+0.9*10**16 Nm

Nel frattempo sono diventati disponibili anche i meccanismi focali


----###
--------######---
---------#########---
----------############---
-----------##############----
------------###############----
-----------################----
-- -------#################----
-- P -------####### #######----
-- -------####### T #######----
------------####### #######----
------------################-----
-----------###############-----
-----------###############-----
-----------#############-----
---------###########-----
--------########-----
-------####------
###----

Un altro problema non da poco è che gli aftershocks percorrono tutto il piano di faglia che si è rotto, portando dei terremoto di M>6 sotto a Santiago e Valparaiso.
http://1.bp.blogspot.com/_K3_B8EwBU_8/S4...rshock+Cile.png

guardando i danni in Tv case ribaltate interi quartieri fatti a pezzetti piccoli piccoli pur capendo che la botta è stata enorme e che l'area colpita vasta (visto il possibile ipocentro) mi ricredo (vista anche la tipologia delle case e le modalità costruttive-edilizia povera) sulle loro severe leggi antisismiche (come mi sembra si diceva nei tg all'inizio)
è interessante il discorso sulla saturazione se Mucciarelli ce lo spiega?
grazie

mucciarelli potresti spiegare i vari termini che hai usato a me viene (calcolatore automatico in rete) circa 8000
logES = 11.8 + 1.5M

molto interessante
http://www.ustream.tv/channel/tv-de-chile

Ciao a tutti, sono nuovissimo del forum, non sono un geologo (sono un ingegnere) ma sono molto interessato sia ai terremoti che ai vulcani.

QUALCUNO POTREBBE SPIEGARMI i dati della USGS sul terremoto in discussione? Nel senso, possibile che sostanzialmente tutte le scosse di assestamento E ANCHE la scossa principale siano ad un profondità di 35,0 KM, da una latitudine di 31° ad una di 38° (circa 700 km)?

Non conosco bene come sia strutturata una zolla generica, ma mi sembra strano che sia cosi continua su una lunghezza tale.

Qualcuno puo' spiegarmi?

Michele ho provato anch'io a mano, si tratta di un fattore moltiplicativo di 8135 tra i due sismi, non lontano dal teorico 6000 di cui si parlava