Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Reluis + PC = come NON ricostruire l'Aquila

un'altra considerazione
dispiace molto che vi sia una così profonda differenza tra il progredire della scienza geotecnica e della sismologia e geofisica applicata (anche alla sua disseminazione che è aumentata esponenzialmente) e i prodotti sfornati da questi personaggi. la guida è un prodotto affrettato rabberciato senza controllo e validazione scientifica e non esprime lo stato dell'arte. ha lo stesso piglio ottuso di alcune parti delle NTC08 e non fa onore alla ricerca e livello culturale (so che esiste a ottimo livello) delle università italiane. il pericolo è che certi comportamenti culturali nelle nuove scienze collegate al post terremoto ed alla prevenzione siano presi come modello ed esempio portando ad un ulteriore scadimento della cultura generale (specie quella di approccio scientifico alle problematiche). purtroppo le punte non fanno la media (valore caratteristico con COV del 80% con minimi a 0).
vorrei sapere chi ha affidato e scelto questo consesso di alte menti?

Giustissimo, tanto più che questo è già stato fatto. I valori di amplificazione nelle carte sul sito DPC sono per la magior parte risultati di modellazioni 2d a partire da tutti i dati disponibili. Così si riesce a comprendere la risposta in bassa frequenza de L'Aquila e come si osservino amplificazioni su brecce litoidi a Poggio Picenze a causa dei limi sottostanti. Ora si dice che prima ci si accerta che il sito sia omogeneo alla zona, poi si fa un sondaggio senza altre prove che un SPT (geniale, sulle brecce) per prendere NON il valore che esce dalla RSL bidimensionale ma la classe delle NTC. Ti faccio spendere i soldi per darti un risultato meno affidabile di quello che hai già.
Per dirvi quanto i progettisti siano molto più avanti di chi li vuole "indirizzare", la settimana scorsa a L'Aquila due miei collaboratori in zona per fare misure sugli edifici hanno trovato una coppia geologo-ingegnere che si è fermata a discutere del loro problema: avendo misurato le frequenze di un edificio danneggiato avevano il forte sospetto che ripristinarlo tal quale lo avrebbe riportato in risonanza con il terreno, e quindi l'ingegnere ha intavolato una discussione tuttora in atto con i colleghi sui vantaggi della demolizione/ricostruzione rispetto a interventi che cambino la frequenza dell'edificio. Ovviamente tutto questo non è nemmeno lontamente previsto nella bozza di linee guida.

quello che dici è peggio di quello che pensavo
siamo proprioalla frutta con certa gente ma chi li ha nominati e che controllo scientifico viene fatto sui loro output

I dubbi sulla legittimità delle linee guide sono tali che già alcuni avvocati delle associazioni d'impresa (i costruttori) si stanno muovendo e stamane stanno partecipando ad una riunione a l'AQ.
Il concetto è che è la legge che governa e qualunque indicazione non può prescindere da questa.
LA legge, ripeto, suggerisce che la profondità di indagine si almeno B-2B (B= lato minore del rettangolo ceh meglio approssima in area l'edificio) e non 30 m.
Le linee guida sembra confondano la VS,30 e i 30 m con il volume significativo.
Il requisito dei 30 m a fini geofisici può essere soddisfatto anche con sismica di superficie, purchè i dati siano interpretati alla luce dei risultati di altre indagini (ancoraggio).

E' del tutto sensato quindi, tecnicamente, evitare costose indagini tipo downhole per piccole opere e limitarsi a geofisica di superficie.

Inoltre, l'imposizione delle downhole con un basso budget di spesa non può che portare a scadente qualità delle stesse, per cui avremo numerosissime downhole la cui teorica affidabilità sarà significativamente ridotta dalla cattiva preparazione del foro.

L'aspetto problematico è che le pratiche di ricostruzione saranno controlalte da dei superesperti sparsi in tuta Italia, con i quali non si può discutere personalmente, e che se si attengono rigidamente alle linee guida potrebbero rigettare la pratica se vengono eseguite indagini tecnicamente più sensate, ma senza sondaggio ad oltre 30 m.

Pongo in evidenza che alcune ampie aree con estesi danni, tipo la zona di Paganica, hanno una uniforme successione di decine di m circa di ghiaie, interrotte a volte da lenti di argilla.
A cosa mi serve fare un foro a oltre 30 m quando so già cosa aspettarmi. Tecnicamente è molto meglio fare due fori a profondità minore per accertare l'eventuale presenza di disomogeneità (lenti argillose) a livello del piano di posa e non a 20-30 m, dove l'influenza delle stesse è nulla o trascurabile. Ai fini sismici, l'effetto di queste può benissimo essere accertato tramite geofisica di superficie.

Sono aspetti di questo tipo che le linee guide, nella loro rigidità, trascurano totalmente.
Se il geologo c'è è perchè serve a qualcosa e, almeno in teoria, sa fare il suo lavoro ottimizzandolo in relazione all'assetto geologico e geomeccanico locale.

Limitando la libertà del geologo l'efficacia delle indagini viene compromessa o comunque diminuita e qui si tratta di denaro pubblico.

Allora ci si vede a L'Aquila venerdì.
Solo una nota: occorre registrarsi?
Cmq io partirò da foggia venerdì mattina se qualcuno avesse
necessità di un passaggio no problem.
A presto

io ho telefonato e mi hanno risposto che l'ingresso è libero,
quindi senza registrazione.
saluti

confermo,
nessuna registrazione.
se però si ha necessità di un attestato di artecipazione te lo preparano.
carmelina

ho appena rivevuti questo messaggio

AVVISO

"Si comunica che il *Workshop DISS_10: "The Dynamic Interaction of Soil-Structure"* di venerdì 19 marzo, per cause indipendenti il comitato organizzatore, si terrà presso l'aula magna della *Scuola superiore Guglielmo Reiss Romoli, Via Giovanni Falcone 25 - Località Coppito, 67100 (L'Aquila)* invece che presso la tensostruttura di Coppito.

Il comitato organizzatore"

grazie per la comunicazione
mimmo

Ci vediamo domani