Vorrei tornare sul motivo del mio topic, dopo alcuni giorni di assenza per lavoro: non mi sogno di pretendere la relazione geologica per interventi minimi che non incidono sulle fondazioni (quindi per le "vere" ristrutturazioni): concordo pienamente con i colleghi che dicono che si otterrebbe l'esatto effetto opposto, ovvero che il nostro contributo venga percepito come una gabella in più, del tutto inutile.
Il problema è che secondo il Governo sarà il proprietario a decidere se l'intervento sarà ininfluente o meno sulla struttura. Non mi pare però che la maggioranza degli italiani abbiano cognizioni di calcoli strutturali. Per non parlare poi del muratore. Insomma perché togliere anche un minimo di controllo, come la DIA ?
Se a questa filosofia aggiungiamo il previsto condono edilizio e l'obiettivo di spingere sul Piano Casa, anche laddove, come nel Lazio, venga richiesto (per fortuna !) l'adeguamento dell'intera struttura in caso di ampliamento, (in questa campagna elettorale Berlusconi ha detto espressamente che la Regione sta ostacolando il Piano Casa, mentre il vero problema sono i costi eccessivi da affrontare che scoraggiano gli interessati. Se va su lui ha promesso che accelererà, leggi "toglierà l'adeguamento sismico", la sua applicazione) si evince un disegno ben preciso che cozza violentemento con un serio lavoro di prevenzione del rischio geologico.
