|
|
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37
Member
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37 |
Verifica di stabilità di un versante coesivo all'equilibrio limite:
- in statica imposto nelle opzioni sisma del programma accellerazione al suolo = 0 ed utilizzo i termini efficaci.
- in sismica imposto la reale accellerazione al suolo che mi deriva dalla condizione simica del sito ed utilizzo i termini totali dovendo tenere conto delle sovrappressioni create dall'evento.
Così operando (ipotizzando C'=20kpa, Cu=200Kpa, ad esempio) il fattore di sicurezza è quasi costantemete superiore nella situazione sismica andando a mobilizzare i termini totali.
Chiedo lumi...mi attenderei che il sisma sia un evento destabilizzante anche in litologie non soggette a liquefazione.
Grazie per le risposte.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Hai un riscontro sui valori delle sovrappressioni?
Le sovrappressioni andrebbero applicate solo in condizioni postsismiche, altrimenti la cautela può essere eccessiva.
Le osservazioni sulle frane successive agli eventi sismici tendono a confermare questo aspetto.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37 |
No, non ho riscontri..per quello utilizzavo i termini totali.
Quindi verificheresti la condizione sismica in termini efficaci anche in litologie coesive?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
NON HO I TUOI DATI MA HAI MESSO PHI'#O
IN GENERE SE CONSIDERI Ru#0 E IMPONI CHE IL PESO GENERI ECCESSO DI PRESSIONE DEI PORI IL TUO FS SI ABBASSA NOTEVOLMENTE GUARDA NEL GRAFICO SE IL TUO PROGRAMMA TE LO PERMETTE LA PRESSIONE P INIZIALE E FINALE
Ultima modifica di michelec; 26/03/2010 16:05.
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37 |
In termini totali metto phi=0° Cu=200Kpa, in termini efficaci C=20Kpa, phi=23°. Il programma che utilizzo mi fa impostare solamente termini totali e termini efficaci oltre che la condizione sismica (accellerazione al suolo, cat. suolo, ecc). Non vorrei che mi consideri sovrappressioni negative..
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
come immetti le pressioni neutre ? il progrmma ne fa un'analisi e ne tiene conto?
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
che metodi di calcolo usi?
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37 |
utilizzo un programma commerciale che utilizza il metodo all'equilibrio limite (bishop semplificato). Non immetto le pressione neutre..impongo solamente di fare l'analisi in tensioni totali per tenere conto delle sovrprressioni interstiziali.
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
personalmente utilizzerei i parametri effettivi per la verifica in condizioni dinamiche (azione sismica). Verificarlo con i parametri non drenati non mi convince. Anche i risultati di cui parli mi sembrano contraddittori Saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Mar 2010
Posts: 37 |
Utilizzando i parametri efficaci effettivamente i risultati sono più realistici anche se la teoria mi spingerebbe ad utilizzare i parametri totali..
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
