Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Geologo Junior e deposito genio civile

Da un punto di vista teorico il tuo discorso non fa una grinza.....da un punto di vista pratico sì. Ti spiego il perchè.

Le tariffe cui tu fai riferimento, nel mondo reale, si applicano (e non sempre) solo ed esclusivamente per determinare i compensi a base di gara per gli incarichi professionali degli enti pubblici. A questi incarichi NON POSSONO ACCEDERE i geologi junior proprio perchè si tratta di relazioni geologiche, ecc ecc che come detto in precedenza non rientrano nelle loro competenze.

E quindi....a quale mercato si affidano??? Lo ha detto la stessa Gabriella, al mondo dei geologi senior che lavora " a quantità" o è "doppiolavorista" e non trova il tempo (sic!) per seguire i propri lavori (alla faccia della crisi!!!), anche a quello per carità degli studi di una certa importanza e con un certo giro di affari oppure alle imprese che effettuano sondaggi, prove, ecc ecc.

Ora non mi risulta che questi soggetti paghino a tariffario ed a vacazione.....per cui il rapporto lavorativo è basato su di una contrattazione privata....con tutti gli annessi e connessi.

Proprio perchè guardo lontano....fui tra i primi a criticare la 349 e le NTC quando erano in tanti ad esultare....ed oggi ti dico che la tendenza è di far scomparire le "lauree brevi" che non hanno portato benefici...ma anche il fatto che gli iscritti alla sezione B dei geologi siano così pochi non ti indica nulla?? E' evidente che gli spazi lavorativi (in un mercato già di nicchia quale quello dei geologi) sono ridotti e, soprattutto sono senza prospettiva.

Dice Gabriella che gongola in quanto nel suo campo è senza concorrenza. Vero! Ma se il quantitativo di lavoro per i senior si riduce, la prima a pagare sarà lei. Non solo. Oggi è contenta di lavorare "dietro" qualcuno...ma domani??? Senza l'iscrizione alla sezione A...sarà sempre costretta "a farsi firmare" da qualcuno....

Vergogna? Quella l'ho provata per altre cose.... direi indignazione soprattutto perchè è una vicenda gestita male. E' tutta la filosofia delle NTC che tende a relegare la figura del geologo in un ruolo di secondo piano a non piacermi....anche se, forse, con il tempo, saranno le sentenze in via giudiziaria a darci ragione.....
Per quanto riguarda il punto 6.2.2. da un lato c'è chi non ha compreso l'importanza di certi settori nel campo professionale e non riesce a spiegarlo nelle giuste sedi portando motivazioni plausibili, dall'altro c'è chi si ostina a non voler capire che l'attività imprenditoriale non può essere eguagliata pari pari a quella professionale.....

Premesso che non condivido i punti di vista di Tucci in merito ai punti da lui toccati, (ma chiaramente ho una visione di parte), mi complimento ancora una volta con Scaravilli, per le argute osservazioni (ma sono di parte) e rispondo a Geoalfo:

"E quindi....a quale mercato si affidano??? Lo ha detto la stessa Gabriella, al mondo dei geologi senior che lavora " a quantità" o è "doppiolavorista" e non trova il tempo (sic!) per seguire i propri lavori (alla faccia della crisi!!!), anche a quello per carità degli studi di una certa importanza e con un certo giro di affari oppure alle imprese che effettuano sondaggi, prove, ecc ecc."

Non diciamo corbellerie evitiamo; tutto questo non ha senso, io non mi sostituisco al senior, curo esclusivamente gli aspetti che mi competono e laddove teoricamente non mi competerebbe mi vengono dati sempre gli indirizzi da parte del senior e comunque alla fine c'è sempre una veriifica. (altre categorie professionali, sono secoli che agiscono così, noi (o voi, nel caso vi offendiate che mi definisca nel gruppo) chiaramente ci arriviamo (arrivate) in tempi geologici


"Ora non mi risulta che questi soggetti paghino a tariffario ed a vacazione.....per cui il rapporto lavorativo è basato su di una contrattazione privata....con tutti gli annessi e connessi"

Non si preoccupi, per due motivi:

1)Bersani e non vado oltre;
2)Tendenzialmente rapporto tempo/retribuzione, mi faccio "rispettare"(brutto termine in merito) spesso più io, tendenzialmente, che un senior;


"Proprio perchè guardo lontano....fui tra i primi a criticare la 349 e le NTC quando erano in tanti ad esultare....ed oggi ti dico che la tendenza è di far scomparire le "lauree brevi" che non hanno portato benefici...ma anche il fatto che gli iscritti alla sezione B dei geologi siano così pochi non ti indica nulla?? E' evidente che gli spazi lavorativi (in un mercato già di nicchia quale quello dei geologi) sono ridotti e, soprattutto sono senza prospettiva"

Spero che non accada, perchè è una risorsa per i professionisti tutta da sviluppare; comuqnue vada allora sarò un po' dispiaciuta perchè si sarà persa un'occasione, ma per quanto mi riguarda, sarò in ogni caso sicuramente già senior.


"Dice Gabriella che gongola in quanto nel suo campo è senza concorrenza. Vero! Ma se il quantitativo di lavoro per i senior si riduce, la prima a pagare sarà lei. Non solo. Oggi è contenta di lavorare "dietro" qualcuno...ma domani??? Senza l'iscrizione alla sezione A...sarà sempre costretta "a farsi firmare" da qualcuno...."

Caro Geoalfo, i geologi per me che guardo al futuro, in quanto devo per forza di cose guardarci, non ho nulla da preoccuparmi; in futuro i geologi saranno per forza di cose tra gli attori principali dell'evoluzione sociale: aldilà del fatto che l'edilizia (ahimè perchè non sono entusiasta di tale cosa) non cederà mai il passo, e si andrà a costruire sempre più in aree problematiche, le problematiche geologiche crescenti e le nuove tecnologie non potranno semmai , che far aumentare il ruolo ed il lavoro del geologo, come lo è sempre stato e non ve ne siete neanche accorti (frane, problematice sismiche microzonazione relazioni sismiche e geotecniche, indagini geotecniche e sismiche, eolico, fotovoltaico, geotermico solo per citarnie alcune;scusate se faccio un elenco così brutale ma non ho tempo in questo momento )

"Vergogna? Quella l'ho provata per altre cose.... direi indignazione soprattutto perchè è una vicenda gestita male. E' tutta la filosofia delle NTC che tende a relegare la figura del geologo in un ruolo di secondo piano a non piacermi....anche se, forse, con il tempo, saranno le sentenze in via giudiziaria a darci ragione....."

Unico punto in cui forse trovo qualcosa di buono (a mio parere)

Dice Gabriella che gongola in quanto nel suo campo è senza concorrenza. Vero! Ma se il quantitativo di lavoro per i senior si riduce, la prima a pagare sarà lei. Non solo. Oggi è contenta di lavorare "dietro" qualcuno...ma domani??? Senza l'iscrizione alla sezione A...sarà sempre costretta "a farsi firmare" da qualcuno....

Io non lavoro dietro qualcuno, semmai per qualcuno, ma soprattutto "con" qualcuno...

che caratterino!!! complimenti fa piacere sapere che ci sono colleghi/e con denti e "palle" ma non farti molte illusioni
fatti il "mazzo" e spera in colleghi onesti

Salve,
x gabries54:riprendo una frase da te scritta e esprimo semplicemete un parere differente o una diversa lettura:

"i geologi per me che guardo al futuro, in quanto devo per forza di cose guardarci, non ho nulla da preoccuparmi; in futuro i geologi saranno per forza di cose tra gli attori principali dell'evoluzione sociale: aldilà del fatto che l'edilizia (ahimè perchè non sono entusiasta di tale cosa) non cederà mai il passo, e si andrà a costruire sempre più in aree problematiche, le problematiche geologiche crescenti e le nuove tecnologie non potranno semmai , che far aumentare il ruolo ed il lavoro del geologo, come lo è sempre stato e non ve ne siete neanche accorti (frane, problematice sismiche microzonazione relazioni sismiche e geotecniche, indagini geotecniche e sismiche, eolico, fotovoltaico, geotermico solo per citarnie alcune;scusate se faccio un elenco così brutale ma non ho tempo in questo momento )"

mi spiace ma devo dissentire, anche se con una punta di tristezza, perchè il quadro idilliaco da te dipinto in realtà rappresenta forse una piccola realtà territoriale (la tua) non certo lo stato dell'arte dell'intera penisola; inoltre questa nostra posizione così esclusiva e importante è minata da tante altre categorie di professionisti che si affacciano ed entrano in questo presente e saranno più incisivi nel prossimo futuro.. per cui forse qualcosa di cui preoccuparsi c'è.

Ovviamente dal tuo discorso e dalle tue scelte in effetti cerchi una soluzione più rassicurante per il futuro, infatti stai passando ai senior, forse non è così appagante stare junior...

inoltre al futuro ci guardiamo tutti senior e junior ognuno con le propria visione e magari con aspettative differenti...

Non credo che la Corte dei Conti possa essere ritenuta di parte, se non dalla parte dei tagli degli sprechi, e ripeto che dalla semplice analisi dei dati, laureati triennali, questa scelta è risultata un danno in termini di risorse economiche e umane....

Poi si può discutere all'infinito dell'importanza della laurea triennale ma ti porto un dato, nella mia regione c'è un solo iscritto all'albo non penso che si possa definire un successo... ma faccio anche notare che i triennali sono diversi e che lavorano per imprese e forse anche studi ma non esistono..il solo effetto è produrre concorrenza sleale per senior e junior

Per cocludere penso che si procedrà in breve ad una revisione dei corsi di studio e probabilmente si tornerà ai 5 anni, poichè il sistema così non funziona. Inoltre penso che il triennale (geologo) sarà affiancato dal geometra (indirizzo ambientale) questo in un prossimo futuro....giusto per stare con i tempi...

ci sono fior di sentenze e ricorsi che hanno ormai dimostrato il contrario.
Al massimo possiamo (potete, dato che da quest'anno sono andato nell'elenco speciale) firmare la relazione geotecnica sulle indagini ergo, riportare i parametri geotecnici come escono dai programmini sulle prove penetrometriche, ma è fuori discussione che si possa fare il calcolo di portanza di una fondazione.
Questo non significa che lo si faccia ugualmente.

Mi son perso qualcosa??????

Allora siamo in due.....

Aggiungo che la relazione geotecnica sulle indagini non esiste più così come il calcolo della portanza non ha più significato.
Bisognerebbe parlare di relazione geotecnica secondo il il D.M. 14.1.2008, integrato dalla Circolare Ministeriale n. 617 del 2 febbraio 2009 (che è un elaborato abbastanza complesso) e di calcolo del carico limite secondo le NTC 2008.
Ho l'impressione che se ci addentriamo nel merito delle cose i nodi vengano al pettine...