Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Modulo secante e modulo edometrico

No, Plaxis, come ben sai, tip emette di introdurre E ad un certo livello tensionale (100kPa di solito) e poi lui te lo correla a tutti gli stati tensionali possibili del layer attraverso il coefficiente m della formula del modello HS

si hai perfettamente ragione, il modello Hardening soil procede proprio con questa analisi: trovato il modulo E50, generalmente per sigma3=100 kPa, il modello HS se lo ricava a tutte le tensioni. Ma perchè prendere E50 è forse una convenzione o approssimazione? Potrei decidere di prendere un E75 o E25 ad esempio?

Quindi, introducendo solo un E50 per sigma3=100 kPa, il modello HS si calcola E a tutti i livelli tensionali (tramite l'esponente m) così da superare la nostra "esigenza statistica" di inserire nei calcoli tradizionali un solo Modulo E al di sotto della fondazione, ricavato come elaborazione statistica per tutto il bulbo di influenza (se anche questo era corretto!). Ma questi valori non sono visibili, mi sembra in plaxis. Sei d'accordo?

qui il discorso se vuole essere rigoroso deve seguire un percorso logico.

Ossia, adottato il modulo edometrico inerente a quel livello di sollecitazioni, per i vari strati omogenei, si calcola, data la sollecitazione di progetto, il cedimento corrispondente.
LA sollecitazioen stessa, riscalata al cedimento, è il modulo di winkler valido per le condizioni specificate.

Il fatto di tabulare i Kw per ogni strato, come ho mostrato in alcune tabelle io stesso, ha senso soltanto se il progettista alla fine ricorda di ponderare i Kw degli strati sottostanti.

Utilizzando invece il modulo elastico, nella approssimazione di linearità dello stesso, Il Kw dovrebbe risultare lo stesso per ogni coppia carico-cedimento.
Ma anche qui i Kw dovrebbero essere ponderati se in verticale ci sono più strati omogenei

ciao mccoy, ma i moduli elastici, anche in uno strato omogeneo, variano con la profondità. Allora calcolarne la distribuzione statistica con ad esempio t-student potrebbe essere un'approssimazione troppo spinta? Ho molti dubbi...

Un saluto

Il modulo elastico, parametro che serve per gli studi di interazione, diciamo per un cedimento, deve secondo me essere il valore più probabile, possibile, nell'ambito del layer indagato.
Se cerco un cedimento cerco quello più probabile o non quello "che può succedere solo con un probabilità ecc.."
Capisco di essere controcorrente, ma lo SLE per sua concezione è uno stato "possibile" non uno stato "da evitare" come la rottura.

m.

Max,
effettivamente i valori di E al variare dello stress non sono visibili da nessuna parte, ma nota la legge di variabilità che tu devi introdurre e noto il livello tensionale, si può calcolare.

m.

Il fatto che i moduli elastici varino è un'ipotesi da accertare (terreno di Gibbs). Qualora si voglia adottare tale ipotesi, non c'è nessuna scusa per non calcolare i valori caratteristici, la Designer's guide to EC7 indica come fare, calcolando la retta di regressione del trend e le iperboli di confidenza con il t-student a 2 gradi di libertà.

In questo modo sei nei guai, se si tratta di opere modeste (elevato costo di elaborazione), per cui sicuramente scarterai il modello di Gibbs oppure lo approssimerai con funzioni a gradino, a meno ceh ti voglia esercitare con le iperboli di confidenza

Il valore più probabile è quello modale, mentre quello indicato dall'EC7 e dai suoi commentari (Frank et al., Harris & BOnd), sembra sempre essere il valore caratteristico, ricavato come nell'SLU. Capisco cosa intendi, ma le prescrizioni dell'EC7 sembrano essere diverse(sempre se intendiamo adottare il metodo statistico).
Però negli SLE generalmente lo spessore di influenza è > che negli SLU, per cui è minore la grandezza della fondazione per la quale si ha situazioen di compensazione spaziale, perciò si avrà non di rado la situazione di valore caratteristico di poco minore di quello medio.

In presenza di una sola prova però (ad es. edometria) il modulo si abbatte di molto, a meno che sotto la nostra responsabilità non fissiamo una stima che non sia troppo cautelativa, con le dovute argomentazioni (ricordando ceh con il metodo diretto di determinare il valore caratteristico la nostra responsabilità è grande e le argomentazioni devono essere più che buone).

Per i modelli finiti Frank parla di 'campo di valori caratteristici' senza specificare granchè.