Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
geosmile (46)
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,410 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AD70 1
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
#82732 05/05/2010 09:44
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
G
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
Ho un problema con la verifica di stabilità di un fronte di scavo ai sensi delle NTC.
Il fronte di scavo in ghiaia e sabbia da verificare ha le seguenti caratteristiche:
H= 8m Inclinaz 35° Phik=36° c=0
La verifica deve essere eseguita con App. 1 e Comb 2 (A2+M2+R2)
Il mio problema è l’applicazione del coeff parz. M2 (tanphik/1.25) in quanto ottengo un phi=30.16.
Ottengo in questo modo un Fs<1.1.
Mi sembra che tale coeff. parziale riduca più del dovuto il phik ipotizzando una situazione non reale
La mia domanda è la seguente: Ci sono alternative? qualcosa mi sfugge?
grazie

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: geomauro
Ho un problema con la verifica di stabilità di un fronte di scavo ai sensi delle NTC.
Il fronte di scavo in ghiaia e sabbia da verificare ha le seguenti caratteristiche:
H= 8m Inclinaz 35° Phik=36° c=0
La verifica deve essere eseguita con App. 1 e Comb 2 (A2+M2+R2)
Il mio problema è l&#146;applicazione del coeff parz. M2 (tanphik/1.25) in quanto ottengo un phi=30.16.
Ottengo in questo modo un Fs<1.1.
Mi sembra che tale coeff. parziale riduca più del dovuto il phik ipotizzando una situazione non reale
La mia domanda è la seguente: Ci sono alternative? qualcosa mi sfugge?
grazie


Non mi sembra che ti sfugga niente,le alternative sono:
1) acquisire più dati in modo da avere un phi_k più prossimo alla media
2) risagomare il fronte
3) stabilizzare il fronte
4) utilizzare metodi probabilistici rigorosi

Fronti di scavo, rilevati ecc. spesso non verificano più, tra azioen sismica e valori di progetto del DA1-C2


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
G
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
Ti ringrazio per la risposta e per i consigli, preciso che si tratta di un fronte di cava e le geometrie sono imposte dalla normativa.

Il problema è che adottando tale metodologia il 90% dei fronti di cava avrebbero un Fs<1 (sottolineo non Fs<1.1) pertanto dovrebbero essere già franati mentre invece se ne stanno li da anni...sarà un caso?
Concludendo ritengo che tale metodo abbatta ingiustificatamente il phi originale fornendone uno sicuramente sottostimato lontano dalla realtà.
Non è possibile entrare in verifica con un phik = 36° (già ridotto rispetto al phimedio) e trovarselo ridotto a 30°!!!!
In tal senso con le ntc rispetto al dm 88 si è fatto un passo indietro.
.....Scusa lo sfogo.
grazie


Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Geomauro,
il fatto è che, per soddisfare i requisiti di sicurezza di NTC08-EC, la probabiltà di collasso del fronte deve essere minima, per cui, valutate le incertezze esistenti, il valore rappresentativo delle capacità si allontana notevolmente da quello delle azioni.

Rispetto al passaggio phi_K Phi_d non possiamo evitarlo, mentre si potrebbe fare il possibile per aumentare il phi_k

Altrimenti, l'utilizzo di programmi quali Slide della rocscience, che permettono di eseguire analisi probabilistiche non normate dalle NTC08...


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
G
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Dec 2008
Posts: 15
grazie mccoy, potrebbe essere un'idea valida.

Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
il problema però è nella eccessiva cautela nella stima dei parametri delle ghiaie usare valori di 38° quando con analisi a ritroso vengono angoli di oltre 41 è infatti troppo conservativo esiste una coerione da confinamento e leggera cementaione e addensamento che non viene considerata
in cave esistenti con fronti alti più di 20 m con inclinazioni a 70° stabili da oltre 15 anni queste valutazioni troppo conservative porterebbero a danni economici notevoli e a una geotecnica troppo approssimativa
consiglio una lettura di
http://www2.ing.unipi.it/geotecnica/05_Eventi/003_Conferenza_12_Aprile/005_Jamiolkowski.pdf


michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Iscritto: Nov 2009
Posts: 1
S
Junior Member
Offline
Junior Member
S
Iscritto: Nov 2009
Posts: 1
Se, come dici, nella zona esistono da tempo scarpate in terreni analoghi stabili a tutti gli effetti significa che l'angolo d'attrito fi = 36 é sottostimato (per ghiaie con sabbia mi sembra un valore basso).
Per cui chiedo: che tipo di formazione stai trattando e come si presenta alla scala dell'ammasso? Dall'esame del deposito sei sicuro di non poter attribuire un minimo di coesione c' ?(spesso aiuta !!!)
Stefano

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
La presentazione di michele sulla conferenza del Cairo è un riferimento molto ma molto interessante, purtroppo però non si parla dei parametri di rottura di Coulomb.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
MISURA TROMINO SU COCUZZOLO ROCCIOSO
by AD70 - 08/10/2026 08:22
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.018s Queries: 31 (0.011s) Memory: 2.9660 MB (Peak: 3.2571 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-11-07 14:35:41 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS