Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica ampliamento edificio esistente

mccoy, come non darti ragione...
i progettisti con cui lavoro io non sanno da che parte girarsi x le verifiche, per cui mi tocca uscirne vivo... i dati non sono fasulli, semplicemente non ci sono... per cui fornisco una capacità portate di progetto specificandone le condizioni di validità e scrivendo chiaramente in relazione che le verifiche dovranno essere affinate dal progettista allorchè noto il comportamento della struttura... non penso ci sia nulla di impugnabile (in ogni caso si tratta di villette, non di palazzi)
limitarsi ai parametri comunque è sempre una valida alternativa, ma non tutte le CE l'accettano

non capisco mica defi fare la relazione sulle fondazioni che è del progettista ti devi limitare al modello geotecnico
non hai dati sulla struttura quindi ogni ipotesi non basata su dati certi non ha validità scientifica

quindi michele tu ti limiti sempre al modello geotecnico demandando le verifiche al progettista?
come la chiami la relazione?

(grazie a tutti per i contributi, se non ci fosse questa comunità...)

Lama, ovviamente tutto va preso nella sua prospettiva: modesti interventi, piccolo rischio, massima cautela nel redigere al relazione, sono tutti fattori ceh danno uan ragionevole tranquillità.

Edifici importanti, strategici, ecc. ecc.: NON SE NE PARLA, inoltre i controlli potrebbero avere molto da ridire.

E' una maniera davvero fastidiosa di lavorare ma certe volte non si può dire di no.

Però attualmente devo dire che si è sparsa la voce e i progettisti preferiscono fare da sè.
A volte bisogna anche 'imbeccarli'.

lama certo che do solo il modello geotecnico a meno che con il progettista si stabiliscano una serie di controlli con varie ipotesi su fondazioni di diemensioni note e azioni note se no è tutta fantascenza
ad esempio io curo molto la parte deformazioni cedimenti sia per le fondazioni che per le opere di sostegno e stabilità perchè per le fondazioni per fare un inciso (ricordo che ne parlammo in altro3d) non è la portanza (vedi graticcio di travi) ma il cedimento assoluto e differenziale che comanda, lo stesso ad esempio per una terra rinforzata non è la stabilità o la tenuta del geotessile ma la deformazione che comanda

Sottoscrivo il tutto.
Ma anche tu Lama lo fai, sostenendo che è un predimensinamento di massima, meglio statico dico io e che non ha niente a che vedere con la verifica geotecnica prescritta dal DM ma un utile confronto per successivi step.

E come chiamate la relazione che contiene il modello geotecnico ma non le verifiche geotecniche?

quali verifiche intendi
certo una verifica di fondazione ad esempio un reticolodi travi tu non la puoi fare una verifica di stabilità si
se ti metti a fare cose che non ti competono in caso di danni o contestazioni la tua assicurazione ti saluta

come egregiamente suggerito dal prof macoy la si chiama:
relazione sulle indagini e caratterizzazione del volume significativo di terreno, a questa si aggiunge la relazione sulla pericolosità sismica
spesso mi capita di dover anche fare la verifica a liquefazione e nel titolo della relazione aggiungo anche quella...

fanno tutte parte della geotecnica SS la liquefazione verifica è sottintesa sempre
la definizione del volume significativo dioende dall'edificio e dalla stratigrafia e condizioni locali geomorfologiche
quello che non deve essere messo è il calcolo della portanza magari sarei più favoevole a fare una verifica dei cedimenti
un ragionamento a parte nella caratterizzazione geotecnica (ricordarsi che il programma delle indagini è responsabilità del progettista) è quello sul campo di deformazioni e sollecitazioni collegato all'opera e quindi il campo da definire nella definizione dei parametri di deformazione
ne abbiamo di cose da fare e responsabilità da prenderci senza andarne a cercare altre che non sono nemmeno coperte dal punto di vista assicurativo