Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Stesa Tromino

Grazie Massimo per gli spunti interessanti!

ciao Massimo scusa se sono stata banale nel riportare ad un livello terra terra il discorso :-), voloevo solo dire che in ogni caso bisogna stare attenti al dato geologico perchè ognuna delle tecniche ha dei limiti che dovrebbero essere noti a tutti!
ciao

Purtroppo i limiti sono noti a pochi.
Anche perchè vorrei che mi enumeraste i corsi di aggiornamento APC dove queste cose si trattano in maniera chiara ed esaustiva.

hai ragione massimo,
spesso poi capita che i corsi apc siano sponsorizzati da ditte che vendono il software tal dei tali o la strumentazione tal dei tali dove sembra che più che farti capire quali sono i vantaggi ed i limiti di una metodologia ti vogliono vendere il prodotto.
non parlo per sentito dire, ho seguito un corso APC fatto proprio in questo modo :-)
però pure un pò di curiosità ed interesse personale non guastano, mi sembra che tu ti sia ben documentato!

Il ricercatore è quella persona che mette a disposizione di tutti i risultati delle proprie ricerche. MASW e SASW non esisterebbero senza i lavori di ricerca di Asten o Stokoe. Nessuno saprebbe di ReMi senza le ricerche di Louie. Non è che scende l'Angelo del Signore con i metodi pronti, poi il porfessionista lavora con quelli che funzionano ed il ricercatore si diverte a provarli tutti.
Sottoscrivo il post di chi intravede motivazioni luddiste nella lotta alle macchine che riducono i costi.
Potremmo anche sapere quanti dei "noti geofisici" NON hanno uno studio professionale?

Leggendo questo topic mi viene in mente di chiedere:
ma ci sono analisi geofisiche che possono essere eseguite "tranquillamente" o dobbiamo interrogarci ogni volta sulla valenza della geofisica e dellle sue applicazioni?
Al geologo viene semplicemente richiesto un parametro di base: il Vs30 che con tutto il rispetto dei geofisici applicati si può tranquillamente (in buona parte dei casi) ricavare dalla conoscenza dei litotipi.
Ora se in geotecnica la AGI fornisce le linee sugli strumenti da adottare, il mondo accademico, a mio punto di vista, o le associazioni di geofisica dovrebbero dire quali tecniche sono affidabili e quali non lo sono ancora. Per cui è assurdo ancora oggi chiedere al tecnico di valutare qual'è il grado di affidabilità di un indagine. Si instituisca una Commissione che dica quali indagini sono applicabili e quali no. Altrimenti diamo ragione a chi il Vs,30 dice ricavatelo con le SPT.

Praticamente come i maghi..o i rabdomanti...
Quando capiremo che le indagini vanno programmate e/o eseguite "cum grano salis"??
Complimenti a Massimo Trossero per l'efficace analisi sulla geofisica(seppur, a suo dire, da profano...ma non ci credo.. )..personalmente la penso allo stesso modo...

sottoscrivo ferry

Le associazioni di geofisica, per fortuna, non esistono. Non esiste un ordine, un albo professionale, nemmeno una squadra di calcetto "Waves United" Questo per consentire a chiunque di resistere solitario come un giapponese nella giungla 40 anni dopo la guerra.

Il problema su cui sta dibattendo il mondo accademico non è quale tecnica sia meglio per misurare Vs30 ma quale parametro descriva meglio la effettiva amplificazione sismica ovvero cosa vuole dire fare uno studio di risposta sismica di sito.
Scelto il parametro, si potrà discutere sulle tecniche e su come valutare l'affidabilità dei risultati. Esempio: il DH, a meno che non venga eseguito in modalità "suspension logging" non è una misura diretta visto che media i materiali campionati dall'onda nel percorso battuta in superficie-sensore in pozzo. Quindi una sovracementazione del foro fa comparire strani oggetti tipo Vp=3000 a 5 metri dal piano campagna in un alveo fluviale o in una spiaggia. La tecnica può essere affidabile, ma della singola misura va comunque valutata l'attendibilità caso per caso. L'integrazione tra tecniche sembra molto più promettente: così come una ecografia è prescritta per i tessuti molli ed una radiografia è indicata per le ossa, alcune tecniche descrivono bene i sedimenti ma "sballano" quando incontrano un bedrock, mentre altre ci dicono dove è il bedrock vedendo "in trasparenza" le coperture.
Ci sono tre iniziative in corso che si avviano a conclusione, delle quali posterò i riferimenti appena possibile:
1) Il progetto DPC-INGV ITACA, che sta proponendo una classificazione alternativa dei suoli, non basata su Vs30 (fine a giugno)
2) Il progetto MIUR PRIN STESSA "Simplified Techniques for Site Seismic Amplification" (fine a settembre)
3) I gruppi di lavoro istituiti da DPC a seguito dell'esperienza della microzonazione aquilana con il compito di verificare il comportamento "sul campo" degli Indirizzi e Criteri per la Microzonazione Sismica ed il rapporto tra queste ultime e le NTC (fine a Luglio)

stiamo parlando di misure che debbono rappresentare una serie di parametri geofisici e geotecnici che servono (non lo dimentichiamo) in ultima analisi per una progettazione "consapevole" in zona simica siano esse case o versanti od altro. tutte le misure sono affette da errori di interpretazione di affidabilità della misura di esecuzione etc ma debbono tutte essere ricavate e usate con metodo scientifico
ora se non si da importanza alla analisi della misura ed ad eventuali "protocolli" per la sua esecuzione ed affidabilità e campo di applicazione (predisponendo sempre un incrocio di controllo con altre misure) quello che noi usiamo per le nostre analisi sarà un prodotto scadente. ben vengano le riflessioni di Mucciarelli e del gruppo di lavoro citato poco fa in altro post che condivido pienamente