Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica volume significativo

concordo pienamente!

se hai una fondazione compensata a platea larga 10 m, non fai il calcolo dei cedimenti 20 sotto al fondazione !!!
quindi quello che determina il limite della quota di calcolo non è solo la larghezza della fondazione ma anche i carichi applicati.

Tu limiti il volume alla quota ove il carico indotto uguaglia il carico litostatico, giusto? Io concordo , mi torna, a meno dell'aging, trascuriamolo, ma cosa pensi dell'EC7 6.6.2 settlement?
l'ho interpretato male io o si dovrebbe proseguire il calcolo finche la tensione indotta non è pari al 20% della pressione litostaica?

mi sembra che non vi siano sostanziali differenze con l'atro metodo in termini di risultati hai provato ad applicarli entrambi? ho la sensazione (non eseguito calcoli) che con EC7 si abbiano risultati troppo conservativi in genere ho notato che tra cedimenti misurati e teorici (a volte il Cc da edometriche esagera) vi siano sostanziali differenze a favore di una sovrastima con il teorico

si ho provato, l'EC7 è molto cautelativo ed i cedimenti calcolati, per quanto possano essere realistici (leggerò questa sera gli articoli)sono eccessivi.

La differenza tra i due sistemi non è molto importante per "piccole fondazioni", quando si parla di platee avere differenze di qualche metro non è difficle e ti ritrovi a coinvolgere terreni scadenti e molto compressibili che anche per piccole aliquote di carico producono cedimenti calcolati non trascurabili.

Grazie per lo scambio e per gli articoli.

Ok distinguere tra finalità dell'indagine:
rottura o cedimento del terreno,

tengo conto delle condizioni al contorno:
es pianura e versante, profondità della falda natura del terreno, profondità del bedrock ecc

tipologia d'intervento

Come approccio standard per le costruzioni uso la larghezza dell'edificio o il suo doppio e poi aggiusto con i fattori di cui sopra

per i versanti paro dalle possibili superfici di rottura e poi aggiusto

Approcci troppo sofisticati alla fine si perdono nell'anisotropia del sottosuolo, cmq ben vengano indicazioni analitiche che di volta in volta possono supportare le scelte.

Non scordiamoci di essere geologi e non ingegneri x loro troppe volte conta il numerino e il numerino se si vuole fa tornare sempre.
Un approccio globale, apparentemente meno preciso ma che considera tutte le variabili in gioco offre un miglior supporto decisionale alla progettaione.

sarebbe e dico sarebbe opportuno cominciare a fare misure di controllo e validazione dei calcoli all'interno del monitoraggio obbigatorio dopo un poco di tempo all'interno di una stessa zona o formazione si potrebbe graficare atteso misurato

Non so che versione EC7 avete ma nella mia al 6.6.2 punto 7 c'è scritto: "In molti casi tale profondità può anche essere approssimativamente valutata come 1-2 volte la larghezza della fondazione, ma può essere ridotta nel caso di platee di fondazione più estese e poco caricate.

un saluto

mijasimo, e tutto lì il busillis
1 o 2 volte, ma può essere ridota.
come? quanto? perchè?

è proprio come suol dirsi con una figura retorica poco elegante, la tiri dalla parte che ti interessa!!!

o come la vecchia barzelletta "quanto vuoi che venga"?
l'aging, per come è spiegato sul Cestelli Guidi per le argille NC, mi sembra logico e più definito ma è utilizzabile "legalmente"?

Un eventuale giudice cosa accetterebbe,
- una valutazione cautelativa del tipo a "2B c'era l'argilla compressibile e l'ho considerata" ma magari hai sovradimensionato la fondazione allargandola molto;
- una valutazione di tipo matematico "non ho considerato quello strato perchè secondo il modello XXX a quella quota le tensioni sono trascurabili"

Ci vuole una "stima ragionata e cautelativa" che però è per forza di cose soggettiva e quindi opinabile o una stima che si basa su teorie e modelli matematici di riferimento (come per la stima del valore caratteristico)???