Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile PC INDAGATA

Sembra non esserci pace per Bertolaso & C
http://notizie.virgilio.it/cronaca/terremoto-aquila-protezione-civile.html?pmk=nothpstr2

http://abruzzo.indymedia.org/attachments...zzo_31.3.09.pdf


Spero di non aver diffamato nessuno!
Domenico Palma

il verbale è molto generico in parte possibilista ma senza certezze, vedremo

Ennesima coglionata italiana, con dispendio di tempo e soprattutto di risorse economiche per approdare infine al nulla...
insomma se avessero dato "l'allarme" e poi non fosse successo niente sarebbero stati incriminati lo stesso per "procurato allarme"...il cane che si morde la coda....
in parole povere è la dura "legge del 50%"....

Infatti nel 1985 Zamberletti fu accusato proprio di questo: procurato allarme. L'allarme ci fu ma non il terremoto ... qualcuno forse sperava in un bel terremoto.
A l'Aquila quella che si riuni fine marzo NON era la commissione grandi rischi ma una riunione informale di esperti e amministratori locali.
La Grandi Rischi si riunisce a Roma e offre un supporto decisionale al capo dipartimento.
La cosa grave è che i giudici indagano su un aspetto scientifico e questo oltre che idiota è controproducente finira che l'INGV a questo punto ogni bottarella darà l'allarme poi son zz degli altri prendere le decisoni conseguenti
Io ci metteri un giudice a prendere decisoni simili, forza avanti c'è posto .... pagati troppo poco? eh si non si sarà mai pagati abbastanza per decisioni del genere in questo lavoro si va sul giornale solo quando c'è il disastro tutta la previsione e prevenzione nn fa notizia. sigh!

coe sapete Boschi e compagnia sono accusati di omicidio colposo, pemrchè non hanno avvisato che stava arrivando il terremoto.
Ho scritto un apposito post in materia: Una buona notizia: I terremoti sono prevedibili (almeno così sostiene la magistratura): http://aldopiombino.blogspot.com/2010/06/una-buona-notizia-i-terremoti-sono.html

via mail mi sono già arrivati diversi commenti.
vorrei anche sapere il vostro pensiero.

ma il verbale della commissione grandi rischi con quel po po di personaggi è tutto li o è un sunto?
comunque penso sia atto dovuto e a parte le spese che dovranno sostenere i vari Prof. e se la magistratura nominerà gente di buon livello scientifico (voglio vedere chi sarà il CTU) penso i farà chiarezza una volta per tutte con buona pace di "giulianisti" e di tanti ignoranti disinformati (scribacchini???) che infestano il nostro paese

sul verbale c'è stata una polemica fra Boschi e Bertolaso già pochi mesi dopo il terremoto.
Il problema è appunto sul concetto di probabilità che si scateni un evento.
L'INGV sosteneva che la probabilità era alta (ma dove,come e quando non lo poteva certo dire), la PC che non c'era nesun rischio.
il succo è che "non c'era un incremento del rischio dovutio allo sciame in corso". Invece per popolazione, avvocati e giudici c'era....

se noti nel verbale c'è un accenno alla vulnerabilità ed ai ontrolli che si dovevano fare successivamente e penso che il contendere sia tutto lì
comunque per me finisce a tarallucci e vino

Come dice una canzone di De Gregori "cercavi giustizia, hai trovato la legge". Non è sempre semplice comprendere i percorsi che stanno dietro ad un atto processuale. Esempio: se guido ubriaco rischio pesanti sanzioni perchè sono un rischio potenziale, anche se non ho fatto male a nessuno fino a quel momento. Invece un edificio pubblico che crolla dà luogo ad una indagine solo se qualcuno si fa male o peggio. In Abruzzo sono crollate scuole per fortuna deserte visto l'orario, ma che la mattina dopo avrebbero causato una strage. Nessuno viene indagato per questo nonostante il rischio non sia solo teorico o potenziale ma si sia manifestato in pieno.
Dietro la denuncia presentata a suo tempo da un gruppo di cittadini c'è una distinzione sottile: nessuno dice che il terremoto era prevedibile, ma poichè la Commisione Grandi Rischi sostiene che non si può prevedere quando un terremoto accade, allora è vero anche che non si può affermare con sicurezza che un terremoto NON accadrà, e quindi la colpa è stato essere "rassicuranti" verso la popolazione.

il problema è la rilevanza penale, il dolo e la colposità
penso non sarà facile ho visto cose del genere già tempo orsono (vedi diga in terra in trentino) dove poi a pagare è stato quello che è rimasto col cerino in mano o per il vajont dove le evidenze erano maggiori e si è concluso molto poco