Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile PC INDAGATA

comunque sono valutazioni soggettive non basate su precisi riferimenti previsionali cui si dovevano attenere
con il senno del poi non è lecito ragionare
magari è più lecito interrogarsi sul perchè edifici che il GC aquilano aveva dichiarato a grande rischio tipo sede provincia (mi sembra) non fossero stati sfollati per misura precauzionale o perchè una zona dell'aquila già sede nel 700 di un teremoto disastroso e inibita alla edificazione sia diventata edificabile
non vorrei che le colpe di una intera società ricadessero sugli agnelli di turno

Qualcuno, discutendo all'esterno del forum, ha posto in evidenza che, prima di rinviare a giudizio, in genere la decisione viene basata anche sulla consulenza di uno o più CTU.

Questo è vero, evidentemente il procuratore ha ritenuto opportuno, data la gravità delle accuse, di procedere in tale maniera, non avendo ritenuto le accuse opera di una combriccola di folli.

D'altra parte non si tratta certo di poveracci, credo siano tutti in grado di pagarsi buoni avvocati.

penso invece che abbia scelto "l'atto dovuto" vista la rilevanza
sono curioso di vedere le CTU e le argomentazioni
certo è che Grandori non credo abbia scritto quell'articolo come atto d'accusa ma come "lesson learned" che è altra cosa
comunque le affermazioni bisogna dimostrarle e qui voglio vederli

Ancora una volta si cerca la pagliuzza e non si vede la trave.
Di recente dalle mie parti hanno assolto (dal reato di disastro ambientale) i progettisti di una discarica franata posta in un versante calanchivo, che per miracolo non ha provocato morti.
Io mi chiedo ma se non è responsabilità di chi ha scelto di collocare una discarica in una posizione così infelice, non verificando la stabilità di questa e del terreno di fondazione (come prevede la legge) con il massimo carico sopportabile di chi mai sarà la responsabilità di un evento simile? Della natura?
Ecco come alcune procure in Italia conducono le indagini che poi non portano a nulla. Scelgono capi di imputazione facilmente smontabili dai CT di parte, a volte scelgono anche CTU inidonei sbagliando anche professionalità! Quanti CTU geometri incaricati per problematiche legate a frane avete conosciuto? Io diversi.
Ma se lo stesso De Magistris (come Di Pietro) poi chiama Giampalo Giuliani in TV il professor Giuliani e lo difende pure!!! Immagino che idea abbia delle professioni tecniche o scientifiche in questo campo!
Ma santo cielo si può mai andare a cercare responsabilità in un evento che non è prevedibile nella mancate azioni di previsione e non nelle mancate azioni di prevenzione?
Ad esempio per il disastro di Sarno sono stati condannati a due anni (e prescritti) due Presidenti di Provincia per non aver messo in campo le azioni di prevenzione che la legge già allora gli attribuiva! Non di previsione (di un fenomeno tra l'altro prevedibile) ma di prevenzione!
Anche queste indagini aquilane dimostrano quanta arretratezza culturale ci sia dietro.....prima la sabbia di fiume o di mare ..... ora la mancata previsione.......e intanto in Calabria non si indaga sulla regolarità delle costruzioni in zona sismica aspettando il prossimo terremoto...e le prossime vittime.

Attento Alex alla sottigliezza: se non era prevedibile il verificarsi dell'evento non era prevedibile neanche il non verificarsi dello stesso. Il rinvio a giudizio è dovuto a questa intrinseca contraddizione (secondo l'accusa è stato previsto il non accadimento) che ha presuntivamente causato delle morti.

Sulla prevenzione siamo d'accordo ma in questa procedura penale si tratta d'altro

Se si dà l'allarme e si fanno sgomberare le abitazioni e non si verifica nulla c'è il pericolo di una incriminazione per procurato allarme come capitò da noi alcuni decenni fa.

Se gli allarmi a vuoto si susseguono l'effetto è che la gente ai primi allarmi sloggia poi non più ed è la volta che capita l'evento calamitoso.

Chi scrive si è trovato in condizioni analoghe a causa di movimenti franosi che interessavano centri abitati, e vi garantisco che non sono piacevoli.

altre riflessioni:

http://cattaneo-lescienze.blogautore.esp...a-e-per-sempre/ (per chi ha voglia gli oltre 200 commenti...)

http://leucophaea.blogspot.com/2010/06/come-litalia-vede-la-scienza.html

http://aldopiombino.blogspot.com/2010/06/ulteriori-riflessioni-sulla-vicenda.html

Aldo, torno a ripetere che, per quanto io ne sappia, l'accusa nelle vesti dell'Avv. Valentini non contesta il mancato allarme, l'accusa contesta piuttosto l'anti-allarme.

se poi il procuratore abbia travisato non lo so, esiste una copia ufficiale dell'avviso con il presunto reato?

Il discorso della prevenzione è diverso.
Per chi ha raccolto poi le testimonianze di decine di residenti (lo scrivente), appare chiaro che lo scuotimento non è stato piccolo.

Nè la magnitudo momento nè quella Richter sono indici oggettivi dell'energia arrivata in superficie.

All'aquila due fattori hanno contribuito a creare il danno osservato: la relativamente breve distanza dall'ipocentro, con conseguente minima dissipazione dell'energia.
La cospicua accelerazione osservata. Pongo in evidenza che nella stazione RAN del Moro (su roccia) il segnale è andato in saturazione, il che vuol dire Amax> 1

La declassificazione da 1 a 2 all'atto progettuale non cambia molto, si parla di un Khi secondo il DM 96 che scende da 0.10 a 0.07

Luca, questi sono arzigogoli giuridici da dott. Azzeccagarbugli....
Personalmente concordo in toto con Alex-64 e con Aldo....cui vanno i miei complimenti per il suo blog da un pò di tempo inserito fra i miei preferiti...