Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti INGV:radon precursone sismico(bella faccia tosta)

scusate signori ma io avevo fatto una battuta su SuperG che conosco molto bene da anni...io fortunatamente sono a casa da maggio 2009 abito a 4 km dall epicentro e l ultima scossa che ho avvertito e' stato a settembre ed era di 4.2....infatti mi fanno ridere anche a me quelli che dicono che sentono anche quelle di mag 2...era solo una batuta xche nn sopporto super g so quello che ha fatto e che continua a fare ..una e' proprio il monetiizare..e l altra che nn da mai una risposta scentifica ..

senza offesa per nessuno ma se il sistema giuliani funzionasse veramente credo che qualcuno se lo sarebbe già comprato,il signor giuliani aveva previsto un altro terremoto catastrofico per settembre ma non mi sembra di averlo visto inoltre se non erro nel suo blog metteva in relazione a posteriori i picchi di radon con terremoti che si verificavano in indonesia o alle aleutine,se il suo sistema funziona così allora non serve a nulla

Una scossa di magnitudo 2 a bassa profondità si sente eccome, se si è vicini abbastanza. Breve, ma si sente. Oltre alla magnitudo conta anche la distanza dall'ipocentro. C'è stato anche un caso di una scossa di bassa intensità proprio sotto (più o meno) un albergo sull'Etna che lo ha fatto crollare.

Per quanto riguarda invece l'argomento del titolo il legame tra radon (e altri gas) e terremoti è noto da tempo solo che questo legame cambia nello spazio (in aree differenti il comportamento è diverso) che nel tempo (in un periodo l'andamento magari è diretto, in un altro è inverso).
Non esiste a tutt'oggi una legge unica valida per tutte le aree sismiche nè ne è stata trovata una valida in una sola area.
Basta fare una semplice ricerca con Google o Google Scholar.

Per quanto riguarda Giuliani e il suo metodo, ancora non ho visto una pubblicazione che sia una, nè ho visto i dati. Nonostante l'annuncio di dati online e di prossimi articoli scientifici ancora non ho visto proprio niente.

Però SuperG qualcosa l'ha fatta non ha convinto i geologi ed i geofisici ma i PM si
Meditate gente meditate

oltre al fatto appena notato che Giuliani dopo tutto il can-can non ha presentato più dati, chi si ricorda che qualche giorno prima del 6 aprile sbraitava per sgomberare Sulmona (e se sfollavano all'aquila gli abitanti della cittadina????)?

dopodichè io ho preso l'unico lavoro di Giuliani reperibile, riferito al 2002 e l'ho analizzato incrociando i suoi dati con quelli del database dell'IRIS (incorporated researches in seismology): un disastro. I dati sono assolutamente inconcludenti.
http://aldopiombino.blogspot.com/2009/04/le-cosiddette-previsioni-di-giuliani.html

a Macomaco 80 consiglio di leggere, oltre ai miei post come http://aldopiombino.blogspot.com/2010/06/una-buona-notizia-i-terremoti-sono.html (ripreso sul web da diversi siti) e quello di marco cattaneo http://aldopiombino.blogspot.com/2010/06/una-buona-notizia-i-terremoti-sono.html

dopodichè, prima di scrivere, si documenti un pò meglio
insisto:
1. il rischio sismico c'era di suo, perchè l'aquila era sede di un gap sismico (si sapeva da 30 anni...)
2. era anche maggiore del normale, non certo per lo sciame sismico, ma per il riequilibrio del campo di sforzi che c'era stato poco tempo prima

e - da ultimo - caro macomaco, perchè anzichè con boschi non te la prendi con
- chi ha declassato l'aquila dalla zona 1 alla zona 2
- chi ha costruito o ristrutturato in maniera delinquenziale

ricordati che la mappa dello scuotimento parla chiaro: con valori del genere persino in indonesia non si fa male nessuno...

E' colpa di boschi o degli scienziati o di qualcun'altro?????
ricordati che se non era per il terremoto venivano per legge semplificate le procedure di costruzione nelle zone sismiche...

quanto all'articolo da te citato: si hanno oscillazioni positive o negative a seconda di diversi fattori e pertanto la ricerca è ancora inapplicabile dal punto di vista pratico.

Aldo, tutto bene quello che scrivi ma ci sono delle imprecisioni che ho ripetutamente cercato di correggere ma che si presentano ancora. Quindi, di nuovo:

La declassazione dalla zona 1 a zona 2 all'atto pratico molto probabilmente non ha comportato un significativo aumentato rischio dal punto di vista strutturale. Il khi diminuiva secondo il DM96 del 3% circa. Gli strutturisti ovviavano sovradimensionando.

La mappa dello scuotimento pubblicata dallo USGS non parla chiaro perchè sottostima i valori di Ag/g .
I valori Ag/g ufficiali del profilo RAN sono ben maggiori arivando a 0.67, mentre quelli ufficiosi dello stesso profilo, relativi alla stazione 'Moro', comportano una Amax > 1, ossia lo strumento ha raggiunto il fondo scala con un'accelerazione di picco pari o superiore a quella di gravità.

E' sbagliato sottovalutare l'intensità del sisma aquilano, è stata una botta forte che le misurazioni ufficiali non hanno saputo completamente descrivere.

ringrazio per le precisazioni.