Chi scrive si è trovato in condizioni analoghe a causa di movimenti franosi che interessavano centri abitati, e vi garantisco che non sono piacevoli.
Caro Antonio ti capisco, e stai parlando di frane, pensa che invece in Abruzzo dove nenanche sanno prevedere gli eventi alluvionali, in quanto non esiste personale addetto al servizio di piena o i presidi territoriali regionali preposti per tali funzioni, c'è l'ottusa pretesa di voler prevedere gli eventi sismici. Il fenomeno Giuliani non a caso è un prodotto D.O.C. di tale regione e non a caso in tale Regione in soli tre secoli, in tre eventi sismici, si sono avuti ben 40.000 morti in un contesto territoriale caratterizzato da una bassa densità di popolazione......praticamente un record.....di ignoranza, di superficialità e di speculazioni edilizie.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
In effetti così come sono formulate le motivazioni del rinvio a giudizio non mi sembra che abbiano centrato l'aspetto che era forse davvero contestabile. Ma forse sono a bella posta generiche e non specifiche. Le procedure giudiziarie non sempre seguono una logica comprensibile ai tecnici.
Comunque, se è vero che l'iniziale esposto si basava sul citato articolo di GG, possiamo stare certi che l'avvocato di parte civile non si soffermerà sugli aspetti la cui difesa è più ovvia.
Questi si concentrerà probabilmente sugli aspetti più specifici che ho citato e non sulle cose ovvie, quali quella che il terremoto non poteva essere previsto. Questo conoscendo di persona l'avvocato, anche se nel mio caso si occupò con successo della difesa (notate che essendo un noto penalista dovrebbe rendersi conto bene di quali argomentazioni siano sostenibili e quali no).
In sintesi, quantunque la Procura appare sia stata piuttosto generica, probabilmente lo svolgimento del processo non seguirà tali percorsi, piuttosto banali e facilmente oppugnabili.
Questo ragionando come tecnici, ma poi c'è il lato giuridico che a noi spesso sfugge.
Ultima modifica di mccoy; 17/06/201010:21.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
dal quotidiano "il centro", Boschi dai pm: http://ilcentro.gelocal.it/laquila/cronaca/2010/07/01/news/grandi-rischi-boschi-3-ore-dal-pm-2133714 sembra trovare conferma nelle sue dichiarazioni, che il testo della commissione grandi rischi del 31/03/09, sia stato firmato il 6/04/09 dopo il sisma... "FIRMA POSTUMA. Boschi e il suo avvocato hanno poi confermato che il documento «incriminato» non è stato firmato da lui il 31 marzo 2009, data della riunione ma il 6 aprile, giorno della tragedia su sollecitazione di Mauro Dolce direttore dell'ufficio prevenzione della Protezione civile, pure lui indagato. Non si tratta di una novità visto che già in passato Boschi ha detto queste cose."
e poi ancora: "In sostanza le dichiarazioni «rassicuranti» del 31 marzo 2009 sarebbero state fatte da altri prima che Boschi apponesse la sua firma su un documento che non conosceva bene."
mi sa che andiamo alle Kalende mi fa un poco sorridere il fatto che non vogliano spostare la sede o sono fortissimi (l'ambiente non gli è favorevole) o sottovalutano o valutano come molto attaccabili le argomentazioni dei PM
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Andrebbero sicuramente chiesti a chi finora non ha mai messo in campo azioni di prevenzione pur spendendo cifre molto alte e non è molto difficile risalire alle responsabilità. I direttori generali, i dirigenti e i funzionari sono sempre li è cambiata solo la classe politica....diciamo che si è alternata... Quasi 5 milioni di euro all'abruzzo Engeneering per lo studio della vulnerabilità sismica di alcuni edifici.....5 milioni di euro!! Ma ci si rende conto della cifra? E poi? Niente. Questa invece è la stupenda intervista fatta da un "serio e preparato" giornalista a Boschi. A mio avviso Boschi dice cose che condivido in pieno concludendo con una bella risposta.....non afferma che non conosce i motivivi per cui è indagato ma che proprio non riesce ancora a capire perchè è indagato.....e detto da lui.....
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
So che aggiungo poco, ma sottoscrivo pienamente quanto detto da McCoy. Mi è piaciuta molto quella risposta sui giudici che indagano anche ovviamente sui tecnici e sugli errori/omissioni di costoro.
Per una volta mi associo, anche io ho fiducia nella giustizia su questa questione. Sarei contento se in galera ci finisse anche chi ha speculato su quelle costruzioni, ma l'atteggiamento arrogante di chi poi diceva a quella gente di starsene in casa, e rischiare di morire dato che tutti sapevano al punto che è stata evaquata la prefettura, è una cosa difficile da dimenticare.... inoltre come dicevo altrove, c'erano molti edifici storici di cui era arcinota la debolezza strutturale. Quantomeno il buon senso avrebbe suggerito di evacuare. Insomma come diceva McCoy bastava buon senso e massima trasparenza, la gente avrebbe fatto da sola quello che doveva fare e lo dico senza remore, delle vite si sarebbero salvate. Mai come in questo caso era possibile farlo.
