Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile lettera aperta di INGV

Il fatto poi che, come giustamente dicono Massimo, alex ed altri colleghi, gran parte delle strutture fosse molto vulnerabile, non può costituire un'aggravante se sono davvero state espresse le presunte affermazioni rassicuranti? Se sì, conoscendo il pericolo costituito dalle numerose strutture vetuste e vulnerabili presenti in L'Aquila e dintorni, le affermazioni rassicuranti possono essere intese come doppiamente ingannevoli? E in tal caso è possibile accertare l'esistenza di un nesso causale tra affermazioni molto ingannevoli e decessi?

Questi saranno gli aspetti che la Corte abvraà il compito di chiarire, non credo si tratterà di dimostrare un puro paradosso scientifico rigorosamente indimostrabile.

non devi essere venetocentrico, da voi tranne che nel friuli (contermine) si è fatto ancora poco, in lombardia è daagli anni 90 che si lavora su questo argomento con sforzo e pochi finanziamenti ma con risultati direi buoni (merito della Regione Servizio gelogico e CNR ora con Politecnico) con sperimentaione sul campo nel terremoto del 2004.
alcune conoscenze ci sono, le professionalità pure mancano all'appello le PA che ripettano o leggano almeno i documenti e o le ricerche che hanno pagato. il prblema è intervenire sulle stritture vulnerabili e questo lo fai inibendo l'uso di edifici vulnerabili alle PA e agli ospedali senza tentennamenti. vedrai che poi si daranno da fare piuttosto che avere uffici in tenda

parliamo di statistica e di decisioni.
quale è la soglia di "certezza" per cui si deve dire "lasciate le case".
non può essere "qualitativa" ma deve essere "quantitativa"
cioè: la probabilità di accadimento è arrivata al 30 - 40 - 50 - 60% per cui tutti fuori, è molto probabile che accada.

Ma se la probabilità di accadimento è passata dal 2% al 5% o al 10% ... pur raddoppiando rimane bassa e quindi è poco probabile che accada dal punto di vista statistico e quindi decisionale. e allora che si fa?

Se una casa è coinvolta dalle frane o dieci -cento case sono potenzialmente coinvolte si evacuano o si mettono dei sensori che monitorano " a vista " la frana.
La frana si vede, l'esondazione si vede, la colata lavica si vede, i tornado si vedono e nella loro "aleatorietà" sono comunque osservabili direttamente. i terremoti NON sono osservabili. la fratturazione della roccia a 10 km di profondità non è visibile e la risposta alla rottura è immediata e coinvolge soprattutto in maniera pesante aree di centinaia di km². non si deve evacuare un paese o una citta ma più paesi con abbondante ridondanza di sicurezza, e portare tutti gli evacuati in aree sicure, e poi, ribadisco dare l'ordine di rientro!

quindi penso sia vero che chi doveva decidere ha deciso che le probabuilità di accadimento erano statisticamente basse.
Magari nel dubbio sapendo che solo Onna sarebbe stata colpita avrebbe deciso di evacuare Onna, ma questo non si sapeva e tra il decidere di gestire per X tempo diverse centinaia di migliaia di sfollati, con attività lavorative bloccate, e tutto quello che ne consegue e dare per poco probabile lo scossa del 6 io avrei scelto la seconda opzione, ma non per paura della gestione degli sfollati, ma proprio perchè è impensabile.

è il crollo dei palazzi che uccide. Forse chi di dovere avrebbe dovuto fare le ricognizioni sui fabbricati già lesionati e dichiararli inagibili. questo sì, ma sono crollati solo i fabbricati già lesionati dalle precedenti scosse? io non lo so.

Ma so che queste decisioni sono più fattibili se coinvolgono un numero limitato di persone o cose.

non uccide il terremoto ma le case che crollano.

Non è questione di essere venetocentrico (?) ma, ancora una volta, di sano realismo..Per come viene gestito il territorio in questo Paese e per come viene fatta la prevenzione non c'è da essere ottimisti, anzi! Che ci siano le conoscenze adeguate ne dubito.. da voi in Lombardia la Cartografia geologica è ferma da 10 anni, in Veneto semplicemente non la fanno.. Non ti so dire se sul resto i risultati sono buoni o no, d'altra parte manca (per fortuna!) il test probante e questo anche da voi.. A naso io sono pessimista..Mi è bastato lavorare sul nuovo hillshade di dettaglio in Trentino Alto Adige per capire quanto poco sappiamo sulle dinamiche del nostro fragile territorio. Certo ci sono realtà come quelle a rischio vulcanico ultramonitorate e studiate ( e ci mancherebbe visto che sono alcune delle zone a più elevato rischio del mondo), la i problemi sono però diversi e comunque ci sono ancora diverse cose che non sappiamo (è di questi giorni la proposta di revisione delle zone rosse nell'area napoletana in base a nuove ricerche). Lo ripeto: per capire l'efficacia o meno di questi interventi basta vedere le risorse che ci vengono messe.. e qui c'è da piangere.. e da incazzarsi visto che poi delegano la PC a buttare via soldi nei cosiddetti "grandi eventi" (anche se sappiamo benissimo perchè lo fanno..)

forse sbaglio,
ma penso possa essere attinente
agli argomenti trattati in questo thread, quindi lo segnalo:

domani 23/06/2010 ore 15.30
Convegno giuridico ad Avezzano (Aq):
"La responsabilità da reato dell'ente: profili sostanziali e processuali"

http://www.marsicanews.it/index.jsp?inizio=1&id=241&dettaglio=10291

ps: qualcuno sa anticipare cosa si intende per
responsabilità da reato dell'ente?

ahi ahi la vedo brutta per la commissione, cominciano a fer i convegni prima dell'inizio dell'avventura

leggi almeno la LR 12 sul sito della regione e il portale cartografico
e il materiale sulla simica, caduta massi etc mi sembra che (anche la Toscana) siamo avanti anni luce rispetto al Veneto che ha problemtiche simili se non più pesanti per certi aspetti
è che con il decentramento e il localismo si sprecano le intelligenze a scapito delle figure politico-tecnico-professionali il più delle volte inadeguate supportate da un ceto politico (sx e dx) di livello ignobilmente analfabeta

comunwque guardate il livello dell'USGS e dei building codes USA altro che NTC e Aquila
http://www.nationalbuildingmuseum.net/pdf/PubProg_PreparingfortheBigOne_Armstong_06-08-2010.pdf
http://www.nationalbuildingmuseum.net/pdf/PubProg_PreparingfortheBigOne_Applegate_06-08-2010.pdf
http://www.nationalbuildingmuseum.net/pdf/PubProg_PreparingfortheBigOne_Mahoney_06-08-2010.pdf

"responsabilità da reato dell'ente"

no, forse non è attinente al thread;

il D.Lgs.231/2001, art.1 (soggetti), punto 3:
"Non si applicano allo Stato, agli enti pubblici territoriali, agli altri enti pubblici non economici nonche' agli enti che svolgono funzioni di rilievo costituzionale"

http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/01231dl.htm

dal quotidiano "Il Centro" del 22/06/2010,
intervista all'assessore alla Protezione civile D.Stati:
"...La lunga notte della Commissione Grandi Rischi. Qual è la verità? «La convocazione della Commissione Grandi Rischi venne fatta da me, io ero assessore alla Protezione civile da un mese. Più volte ho chiesto ai componenti della Commissione cosa dovevamo dire alla popolazione, se fosse il caso di dare un allarme oppure di rassicurarla. Più volte mi hanno risposto di dire alla gente che poteva stare tranquilla. Tanto è vero che subito dopo facemmo anche una conferenza stampa (foto grande) e insieme a me c'era il vicecapo della Protezione civile Bernardo De Bernardinis, insieme al sindaco dell'Aquila, Massimo Cialente, e disse che non c'era nulla da temere. Di lì a pochi giorni arriverà il terremoto». Su quelle rassicurazioni incaute la Procura dell'Aquila ha avviato un'inchiesta. «La magistratura ha fatto il suo corso stabilendo quali fossero le persone nei confronti delle quali bisognava avviare dei processi. E poi mi lasci dire una cosa». Dica pure, assessore. «È successa una cosa molto brutta: appena dopo il terremoto una emittente televisiva dell'Aquila, TvUno, ha mandato in maniera ininterrotta la mia intervista, quella in cui rassicuravo la gente - e ribadisco che lo facevo solo perché così consigliata dagli esperti - per 20 giorni. ...."
http://ilcentro.gelocal.it/pescara/terre...a-stati-2109540